Дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 13 июня 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

в отсутствие заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут, управляя в районе 

<

адрес> г. Шебекино Белгородской области, транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой сослалась на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были не правильно установлены его обстоятельства, так как причиной дорожно-транспортного происшествия стало не нарушение ею требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а нарушение ФИО4 требований п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, так как он двигался по правой обочине с включенной аварийной сигнализацией и, не предоставив ей преимущества в движении, не подав сигнал указателем поворота, начал выполнять разворот.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнительно сослался на то, что доводы заявителя о том, что ФИО4 выполнял разворот с правой обочины подтверждаются локализацией повреждений, имевшихся на его транспортном средстве, свидетельствующих о том, что удар произошел в боковую часть автомобиля.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что по обочине он не двигался и аварийную сигнализацию не включал. Перед выполнением поворота налево заблаговременно подал сигнал левым указателем поворота и сместился ближе к разделительной полосе дороги. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, когда передняя часть его автомобиля пересекла разделительную полосу, из-за чего автомобиль развернуло.

Выслушав представителя заявителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено по существу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино в соответствии с правилами подведомственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с правилами п. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов о том, что при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 оспаривала наличие события правонарушения или назначенное ей наказание, жалоба не содержит, и в судебном заседании не заявлялось.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в районе 

<

адрес> г. Шебекино Белгородской области с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, ни заявителем, ни её представителем в судебном заседании не оспаривался.

Из объяснений ФИО4, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут он вместе с ФИО5 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> г. Шебекино. Перед выполнением поворота налево заблаговременно подал сигнал левым указателем поворота и сместился ближе к разделительной полосе дороги, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные потерпевшим ФИО4, в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО5

Доводы потерпевшего о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения ближе к разделительной полосе подтверждается схемой место дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой описаны механические повреждения, подтверждаются доводы потерпевшего и свидетеля о том, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО4 выполнял поворот налево с нарушением требований п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, заявителем и ее представителем в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что имеющиеся на транспортном средстве потерпевшего механические повреждения свидетельствуют о том, что удар пришелся не в заднюю, а левую его часть, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выполнении им маневра с правой обочины, голословны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судья признает, что ни место столкновения транспортных средств, обозначенное в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни описанные в справке механические повреждения, на которые ссылались заявитель и ее представитель, не дают оснований усомниться в правильности выводов должностного лица относительно обстоятельств дела. 

Доводы заявителя о допущенных потерпевшим нарушениях, изложенные ею как в объяснении, так и в жалобе, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в связи с чем судья расценивает их как способ защиты от административной ответственности и наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, судья признает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский