Дело №

УИД: 23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Виджая Арункумару о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут произошло ДТП с участием т/с KIА YD K5 гос. номер О480MP 761, находящегося под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Вектор» на праве собственности, и т/с TOYOTA Corolla гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца TOYOTA Corolla гос. номер № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 признан виновником ДТП. На месте ДТП виновником был представлен полис ОСАГО ТТТ № выданный АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно полученной информации от АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не заключён), что также подтверждается сведениями сайта РСА по которым бланк данного полиса находится у страховщика.

Представленный виновником ДТП полис не содержит никаких подписей, а также отсутствует подтверждение уплаты страховой премии.

Таким образом, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Поскольку риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля KIA YD K5 гос. номер № на момент ДТП не был застрахован на ФИО7, а также на ООО «Вектор», как на владельца ТС также возлагаются обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с этим для установления размера, причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Corolla гос. номер №, с учетом расчёта годных остатков составляет 172 030 рублей (198 930 руб. (рыночная стоимость ТС) - 26 900 рублей (годные остатки).

Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей согласно квитанции. Также истец понес судебные расходы

Просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ООО «Вектор» сумму материального ущерба в размере 172 030 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от исковых требований к ООО «Вектор», просили суд взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 72 030 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО7 признает исковые требования, просили снизить расходы на представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой признание исковых требований ответчиком является основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены, признание иска является добровольным.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает признание иска не противоречащим закону и не ущемляющем права и интересы других лиц и в соответствии со статьей 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании статьей 39,173 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, признаны ответчиком, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Виджая Арункумару о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Виджая Арункумара (вид на жительство иностранного гражданина: 82 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС118) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0306 №) сумму материального ущерба в размере 72 030 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: