Дело № 2– 501/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000342-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместным обязательством супругов (общим долгом), возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 133 745,44 руб., взыскании денежной компенсации в счет оплаты задолженности, уплаченных по кредитным обязательствам ответчика ФИО2 на сумму 169 374,16 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 231,20 руб.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность погашена в полном объеме. Денежные средства после фактического распада семьи по оплате кредита производились со стороны истца. Оплата денежных средств по кредиту ответчиком не производилось. Также ответчиком ФИО2 был взят личный кредит (на свои цели) в ПАО Сбербанк. По просьбе ответчика ФИО2 истец ФИО1 исполнила обязательства ответчика, погасила его задолженность. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данная задолженность образовалась у ответчика ФИО5 от его личного кредита, денежные средства от которого были направлены на удовлетворение его личных не семейных потребностей, поэтому ответчик ФИО5 также должен оплатить истцу сумму в размере 169 374,16 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 на судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик на судебном заседании частично признал исковые требования, указав, что согласен с требованиями истца о признании совместным обязательством супругов (общим долгом), возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 133 745,44 руб. В части взыскания денежной компенсации в счет оплаты задолженности, уплаченных по кредитным обязательствам на сумму 169 374,16 руб. возражал, пояснив, что данную сумму истцу он выплатил, они совместно проживали с супругой в браке, и погашали вместе данную задолженность, у него была кредитная карта, затем ФИО3 оформила кредит, они перекрыли его карту, но они совместно оплатили долг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из разъяснений части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательство одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обязательств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14,9 % годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий потребительского кредита кредит предоставляется для цели личного потребления.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб. погашена полностью. Дата закрытия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

При этом супруг вправе требовать взыскания с другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-201).

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является выяснить вопрос о том, были ли потрачены денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи. 

Обязательства по кредиту, выданным ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период брака и в интересах обоих супругов.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что кредитный договор был заключен во время брака супругов, на нужды семьи, а именно на приобретение вещей, продуктов питания, бытовой техники, а также то, что ответчиком не оспаривался тот факт, что полученные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были использованы в интересах семьи, в связи с чем, данные кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов, с учетом, что ФИО1 выплачена часть задолженности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 133 745,44 руб. из расчета (267 490,88 / 2 = 133 745,44).

Также в период брака между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор кредитной карты.

В связи с не уплатой денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках исполнительного производства оплатила задолженность ФИО2 в размере 169 374, 16 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 из ПАО Сбербанк произведены следующие переводы на имя ФИО1 Т. карта №****1961: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. и 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. и 3 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб., 2 000 руб., 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб., 1 000 руб., 500 руб., 5 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., 9 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., 3 000 руб., 15 сентября в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. и 1 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб.

Разрешая исковые требования в части долговых обязательств в размере 169 374, 16 руб., суд исходит из того, что ФИО2 в рамках исполнительного производства оплатила задолженность ФИО2 в размере 169 374, 16 руб. находясь фактически в брачных отношениях, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлена выписка по счету, подтверждающая переводы на банковскую карту истца, в связи с чем, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет оплаты задолженности, уплаченных по обязательствам ответчика на сумму 169 374,16 руб. не подлежат удовлетворению, стороны проживали совместно в браке и погашали кредитные обязательства. Сам по себе факт оплаты долга по обязательствам супруга, в данном случае по исполнительному производству не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи, в 2021 году стороны вели совместное хозяйство и погашали кредитные обязательства совместно, что также следовало из пояснений сторон, при этом оба супруга были трудоустроены, что подтверждается письменными доказательствами. При этом истец также пояснила, что погасила долг ответчика из кредитных обязательств, которые были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, и заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 360 000 руб., а данный долг признан судом совместным долгом и распределены долговые обязательства между супругами, следовательно, в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства переводимые ответчиком истцу не были потрачены на погашение кредита или задолженности по исполнительному производству судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства стороной истца не подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск предъявлен на сумму 303 119,60 руб., удовлетворены исковые требования частично в размере 133 745,44 руб. 

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 45 %, в удовлетворении иска ФИО1 отказано соответственно (100 % - 45 % = 55 %) на 55 %.

В качестве представителя истца по делу участвовал – ФИО7, стоимость услуг составила 30 000 руб., что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца, а именно: составление искового заявления, участие в двух судебных заседании, принимая во внимание, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, частичному отказу в удовлетворении иска, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что стоимость услуг составила 20 000 руб., истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232 руб., которые согласно процентному соотношению пропорционально удовлетворенных исковых требований составляют (26232,45 х 45% = 11 804,40 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в общей сложности сумму размере 11 804,40 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по кредитному обязательству в размере 133 745,44 руб., а также судебные расходы в размере 11 804,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.