Дело № 2-1/2021

УИД № 42RS0016-01-2019-001788-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07.06.2021 года гражданское дело 

по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества между супругами;

по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения между супругами прекращены, супруги проживают отдельно, не ведут общее хозяйство, совместный бюджет отсутствует. 

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями друг к другу и разделе имущества нажитого супругами в период совместного проживания.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просит суд признать общим имуществом: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; маломерное судно 

<

данные изъяты>; признать общими долгами кредитные обязательства на сумму 116114 руб. по договору с КБ «

<

данные изъяты>»; кредитные обязательства на сумму 84000 руб. с ПАО 

<

данные изъяты>»; а также взыскать расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 62209 руб. Передать ей в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, остальное имущество передать в собственность ФИО4, взыскать в её пользу денежную компенсацию в сумме 164920 руб. 53 коп,, а также 110596 руб. в виде 1/2 кредитных обязательств.

В судебном заседании ФИО3, её представитель ФИО5 заявленные исковых требования поддержали.

С учетом уточненных исковых требований ФИО4 просит признать общим имуществом: автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>; маломерное судно 

<

данные изъяты>. Передать в собственность ФИО3 автомобиль Тойота Сурф, взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 26889 руб.

В части исковых требований ФИО3 о признании общим имуществом автомобиля 

<

данные изъяты>, а также кредитных обязательств и задолженности по коммунальным платежам ФИО4, его представитель адвокат ФИО6 просили отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, а также пояснения свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектов права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества…

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственность каждого из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между супругами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Оснований от отступления равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов, суд не находит. Таким образом, доля каждого супруга в общем имуществе составляет 1/2. 

Суд считает установленным, что Р-выми в период зарегистрированного брака за счет совместных денежных средств было приобретено имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN – отсутствует, номер кузова №; № двигателя № (л.д.. 14 т. 1). Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 297000 руб. (л.д. 87-100 т. 1);

- маломерное судно 

<

данные изъяты> с лодочным мотором (л.д. 13 т. 1). Согласно заключения эксперта рыночная стоимость составляет 31883 руб. 07 коп. (л.д.132-139);

- нежилое помещение (гараж), общей площадью 57,5 кв. метра, инвентарный №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> №, 

<

адрес> № (л.д. 37-38 т. 1). Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости без учета системы отопления с ее работоспособностью составляет 318895 руб. (л.д.114-130 т. 1). Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость стационарной системы отопления, представленной металлической твердотопливной печью («буржуйка») и при борами отопления («гладкие трубы» Dу=80 мм) составляет 30000 руб. (л.д. 211-224 т. 1).

Всего на общую стоимость: 297000 + 31883,07 + 318895 + 30000 = 677778 руб. 07 коп. Таким образом, доля каждого из супругов в общем имуществе в стоимостном выражении составляет по 338889 руб. = 677778 : 2.

Заключения экспертов относительно стоимость имущество никем из сторон в установленном порядке не оспорены. Оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. 

С учетом позиции каждой из сторон, нуждаемости каждого супруга в том или ином имуществе, суд считает необходимым произвести раздел данного имущества и передать в собственность ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN – отсутствует, номер кузова №; № двигателя №, стоимостью 297000 руб., а в собственность ФИО4 нежилое помещение (гараж), общей площадью 57,5 кв. метра, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес> № с системой отопления стоимостью 348895 руб. (318895 + 30000) и маломерное судно 

<

данные изъяты> с лодочным мотором стоимостью 31883 руб. 07 коп., всего на общую сумму 380778 руб. 07 коп. В связи с тем, что ФИО4 передается имущество на большую сумму, с него в пользу ФИО3 надлежит взыскать денежную компенсацию в сумме 41889 руб. = 338889 – 297000.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Суд считает установленным, что автомобиль 

<

данные изъяты> был отчужден в период совместного проживания супругов Р-вых по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 115, 155, 156), в результате которой собственником транспортного средства стал ФИО7 В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ0 руб. купил к ФИО4, с которым ранее знаком не был, автомобиль 

<

данные изъяты>, однако поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД только в декабре ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии и пройти технический осмотр было невозможно. О том, что транспортное средство требовало дорогостоящего ремонта, также пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8 – дочь Р-вых, которая также показала, что с июня ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не находилось на привычном месте стоянки – рядом с гаражом.

Отчуждение транспортного средства имело место за месяц до прекращения брачно-семейных отношений и как показывала в судебном заседании ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ между супругами сохранялись хорошие, супружеские отношения, то есть не знать о продаже транспортного средства ФИО3 не могла в силу существовавших отношений, доказательств иного ФИО3 не представлено.

Не подлежат удовлетворению также требования о разделе кредитных обязательств и взыскании доли в расходах по оплате кредитных долгов.

Согласно представленного договора №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключили кредитный договор с КБ 

<

данные изъяты>» (ООО) на общую сумму 116114 руб. 72 коп. для оплаты товаров)услуг, приобретаемых у предприятия торговли (л.д. 5—7 т. 2), то есть кредит является целевым.

Из пояснений сторон установлено, что заемными денежными средствами оплачена покупка 

<

данные изъяты> для ФИО3, которая осталась в её пользовании после прекращения брачно-семейных отношений и к разделу, как предмет роскоши, никем из сторон не заявляется. 

С учетом установленным обстоятельств, суд считает, что в случае взыскания с ФИО4 половины стоимости кредита, в действиях ФИО3 будет иметь место неосновательное сбережение, что недопустимо, так как основания для отступления от равенства долей судом не установлено.

Не представлено ФИО3 доказательств того, что заемные денежные средства по потребительскому кредиту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 84040 руб. были потрачены на нужды семьи, на оплату ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> как о том утверждает ФИО3

Факт получения кредита в сумме 84040 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой ПАО «

<

данные изъяты> (л.д. 4 т. 2), однако ФИО11 в судебном заседании в категоричной форме заявил о том, что ему ничего не было известно о кредите от ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт автомобиля им был окончен в декабре 

<

данные изъяты> за счет личных сбережений. Доказательств иного, в том числе документы на приобретение запасных частей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО10 – матери ФИО2 о том, что она находилась вместе с дочерью, когда та получала кредит ДД.ММ.ГГГГ и, что со слов дочери, ей известно, что он был необходим на ремонт автомобиля, не свидетельствуют об обратном, тем более, что свидетель является близким родственником ФИО2 и лицом, заинтересованным в судьбе дочери.

Относительно требований о взыскании части коммунальных платежей, суд считает, что ФИО4 в отношении данных исковых требований является ненадлежащим ответчиком. Согласно представленных документов, расходы в сумме 62209 руб. 04 коп. ФИО3 оплачены в качестве оплаты за жилищные услуги по 

<

адрес>, однако, как установлено из пояснений ФИО4 и ФИО3, никто из них не являлся собственником данной квартиры в период брака, кроме того, никто из них не был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства либо по месту пребывания, квартира на праве собственности принадлежит отцу ФИО9

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО3, оплачивая жилищные услуги за собственника 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, действовала в чужом интересе. Доказательств того, что у ФИО3 имелось одобрение собственника, а также согласие ФИО1 оплачивать за собственника жилищные услуги, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим имуществом ФИО4 и ФИО3: автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN – отсутствует, номер кузова 

<

данные изъяты>; № двигателя 

<

данные изъяты>, стоимостью 297000 руб.; нежилое помещение (гараж), общей площадью 57,5 кв. метра, инвентарный №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> №, 

<

адрес> № с системой отопления стоимостью 348895 руб.; маломерное судно 

<

данные изъяты> с лодочным мотором стоимостью 31883 руб. 07 коп.

Произвести раздел данного имущества и передать в собственность: 

- ФИО4: нежилое помещение (гараж), общей площадью 57,5 кв. метра, инвентарный №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> №, 

<

адрес> № с системой отопления стоимостью 348895 руб.; маломерное судно 

<

данные изъяты> с лодочным мотором стоимостью 31883 руб. 07 коп., всего на общую сумму 380778 руб.; 

- ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN – отсутствует, номер кузова №; № двигателя №, стоимостью 297000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 41889 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова