Дело № 2-8596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., г/н ..., под управлением ФИО4 и ... г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в ЗАО «МАКС». 

<

 дата > истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ... ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Письмом от 

<

 дата >. ЗАО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения. Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >г. и Апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

 дата >г. было установлено, что при обращении истца в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, размер ущерба был определен неправильно и страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... руб. была получена ФИО3 по исполнительному листу 

<

 дата >. Таким образом, ЗАО «МАКС» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме со 

<

 дата >г. по 

<

 дата >... составила ... день, сумма неустойки (пени): .... 

<

 дата >г. истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку, в связи с нарушением обязательств. Письмом от 

<

 дата >г. страховая компания отказала ФИО3 в выплате неустойки. Просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 250 484 руб. 78 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю ФИО1 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >) в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть длительность неисполнения обязательств со стороны страховой компании.

Представитель ответчика - ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.), в судебном заседании, исковые требования не признала, ссылалась на доводы отзыва, просила применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... г/н ... регион 02, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ... регион 102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в ЗАО «МАКС». 

<

 дата > истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 дата > ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей.

В связи с явной недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления принадлежащего истцу автомобиля истца ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >., выполненным ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила ... руб.

<

 дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представил в страховую компанию экспертное заключение ... с квитанцией об оплате.

Письмом от 

<

 дата >. ЗАО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения. 

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >г. взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 846 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата (копии) экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 70,5 руб., штраф в размере 19 423 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2085,38 руб.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >. решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > изменено в части взыскания страхового возмещения в размере 38 846 руб., штрафа в размере 19 423 руб., взыскания государственной пошлины, указано о взыскании с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 41 678 руб., штраф 20 839 руб., взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 750,34 рублей. В остальной части решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставлено без изменения.

Невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... руб. была получена истцом по исполнительному листу 

<

 дата >. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако письмом от 

<

 дата >г. страховая компания отказала в выплате неустойки. 

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 

<

 дата > N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 

<

 дата >. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 

<

 дата > N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 

<

 дата >, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. 

<

 дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Страховое возмещение в полном объеме получено после 

<

 дата >, что не оспаривается сторонами. 

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период со 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере .... 

Период просрочки не оспаривается.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 41 678 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, с учетом документальной обоснованности их размера, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 450 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Ринатовича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 41 678 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 450 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова