Дело № 1-571/2025

УИД 78RS0007-01-2025-009748-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Елпатьевского Ю.А., с участием:

помощников прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Нидюлиной Ю.С., Гайтамановой А.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Васильева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 16 января 2024 года Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, 19 февраля 2024 года в часы работы учреждения в период с 09.00 до 21.00 часов, в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, отразил факт временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, внося в уведомления о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте их пребывания, указывая принимающей стороной себя, а местом временного проживания данных граждан адрес своей регистрации: 

<

адрес>, подтверждая данные сведения своей подписью, после чего указанные уведомления предоставил в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, при этом фактически предоставлять свое жилье для временного размещения иностранных граждан не собирался, соответственно, не являлся принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане будут фактически проживать, тем самым своими противоправными действиями поставил на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, следующих граждан Республики Узбекистан: 1) Ж.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок с 19 февраля 2024 по 13 мая 2024; 2) З.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 19 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года; 3) С.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 19 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года; 4) С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 19 февраля 2024 года по 14 мая 2024 года; 5) Ж.Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 19 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года, сведения о которых были внесены в ГИСМУ РФ 22 февраля 2024 года в период с 09.00 до 18.00 часов, таким образом, в указанный период совершил фиктивную постановку на учет пяти иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и своими умышленными действиями лишил возможности ОВМ ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Васильевым И.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Гайтаманова А.В. не возражала против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в редакции закона, действовавшей во время совершения преступления.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70, 72), по месту жительства характеризуется посредственно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции в условиях его очевидности, в том числе по результатам проведенных проверочных и оперативных мероприятий.

При таких обстоятельствах, в зависимости от характера, содержания и объема совершенных подсудимой действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в его отношении настоящего уголовного дела в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ, поскольку какие-либо действия, совершенные как до возбуждения, так и после возбуждения уголовного дела в его отношении либо по факту совершения преступления, и, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, в изобличении участия в нем самого подсудимого, ФИО1 не предпринимались.

Суд полагает, что на день рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 не может быть признана лицом, в отношении которого надлежит применить положения пункта 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи со способствованием раскрытию преступления.

Сам по себе факт того, что он совершил преступление небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), сотрудничал с органами предварительного расследования, давал изобличающие его признательные показания, его характеристика, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что совершенное им преступление перестало быть общественно опасным и не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Полномочия суда по отказу в освобождении от уголовной ответственности не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года, о виде и размере наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным сохранить ему условное осуждение. Вместе с тем, принимая во внимание его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, считая нецелесообразным назначение ему более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в виде полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 3223 УК РФ.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 3223 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бланки ГИСМУ на 5 листах с приложениями, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года исполнять самостоятельно.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование банка получателя Северо-Западное ГУ Банка России, УФК по городу Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 014030106, ОКТМО 40342000, расчетный счет получателя: 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, КБК по главе 32 УК РФ 18811603132010000140, КБК по судебному штрафу 18811603200010000140, УИН 18857824010140004752.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин