№ 2-18-2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 30 января 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении с кадастрового учета, а также по встречному иску ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Некрасовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении с кадастрового учета (л.д.8-14).

В иске она указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок она приобрела по договору купли-продажи у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел его у ФИО4 Границы участка были установлены условно, обозначались с одной стороны дорогой, с другой хоз.постройками, с третьей имеются соседи, по четвертой границе проходит высоковольтная линия электропередач.

С 2005 года истицей участок постоянно используется, облагораживается, к нему подведен газ.

На момент приобретения земельного участка его межевание было произведено в условной системе координат. В 2019 году она (ФИО1) обратилась в ООО «Вектор» с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка согласно местной системе координат МСК-76.

По результатам проведенной работы выяснилось, что в границах принадлежащего ей участка находится принадлежащий ФИО5 земельный участок. Истица указывает, что межевание земельного участка ФИО5 было произведено в 2018 году, то есть значительно позже даты приобретения ею своего участка. 

Полагает, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО5 произошла кадастровая ошибка, исправить которую возможно только по судебному решению, что и послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Некрасовский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (л.д.223-224).

В иске он указывает, что ранее брату его отца - ФИО6 были предоставлены два земельных участка в д.

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации Климовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м был предоставлен ему (ФИО2) в собственность. Впоследствии указанному участку присвоен кадастровый номер №, однако границы определены не были.

В связи с заболеванием и получением инвалидности он прекратил облагораживать свой земельный участок, но земельный налог продолжал уплачивать, от права собственности не отказывался.

Затем появилась необходимость осуществить межевание ранее предоставленных ему земельных участков. Этим вопросом по доверенности занялась ФИО7, с которой ФИО5 выезжал на местность, показывал ей местоположение земельного участка, где признаки принадлежности данного участка кому-либо еще отсутствовали. 

ФИО7 с помощью кадастровых инженеров сделала ситуационный план местности, обратилась в администрацию Некрасовского МР, где были согласованы границы земельного участка. Далее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошел государственную регистрацию.

То есть, кадастровым инженером были выполнены два межевых дела на один и тот же участок, однако межевой план ФИО1 был сделан позже. 

В связи с этим полагает, что он является собственником спорного земельного участка и просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на данный участок, снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. 

ФИО1 пояснила она является действительным собственником своего земельного участка с кадастровым номером №, наличие в границах её участка земли Балмасова считает кадастровой ошибкой, совершенной по вине ФИО5, который о наличии у него земельного участка на территории д.Турово знает приблизительно, чем ввел в заблуждение кадастрового инженера.

Кроме того, пояснили, что в 2018 году Некрасовским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к Линецкому, где предметом спора являлся находящийся в д.Турово земельный участок, который ФИО5 имел намерение истребовать у другого собственника, полагая, что спорный участок принадлежит ему (ФИО5). 

Решением суда ФИО5 в иске было отказано. По их мнению, это свидетельствует о том, что о существовании земельного участка в д.Турово ФИО5 имеет лишь приблизительные сведения и никакого отношения к земельному участку Долгановой он не имеет.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. Его представители ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО5 поддержали.

ФИО7 пояснила, что ФИО5 приходится ей двоюродным братом. Ранее земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м принадлежали её отцу - ФИО6 Каким образом эти земельные участки перешли в собственность ФИО2 ей не известно. О том, где находятся конкретные границы участка она знает лишь со слов брата, так как перед проведением межевых работ она выезжала с ФИО5 и кадастровым инженером на местность, где ее брат указал на земельный участок, границы которого были впоследствии согласованы с администрацией района и пройдена его государственная регистрация.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ярославской области, филиала «ФКП Росреестра», администрации Некрасовского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим оборазом. 

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО10 пояснил, что в 2018 году в период судебного разбирательства по гражданскому делу по ее иску к Линецкому в ООО «Вектор» обратилась ФИО7 для подготовки ситуационного плана на земельный участок для предоставления в суд. Такую схему невозможно было составить и они ей отказали, все пояснения ей были даны. 

Также с ее стороны поступило предложение, чтобы они где-то в д.Турово поискали свободный земельный участок, так как суд ею был почти проигран. Поскольку информации о наличии свободных участков в их организации нет, они этого сделать не могли. 

Затем ФИО7 как-то своими сила нашла свободный земельный участок и заказала у них межевой план. В подтверждение принадлежности участка ФИО5 был представлен документ о праве собственности без подтверждения и привязки к местности, который не позволял идентифицировать этот участок.

Они выехали на место, этот участок для них был не знаком, видели его впервые. Были опасения, что этот участок может кому-то принадлежать, поскольку свободной земли в этой деревне нет. Но причин для отказа в проведении кадастровых работ у них не было. 

Они подготовили акт согласования границ и отправили на согласование в администрацию, границы были согласованы. Работа была закончена, сдали ФИО7 межевой план. ФИО7 сдала межевой план для постановки на кадастровый учет. Кадастровый учет провели, прошли государственную регистрацию. 

После этого в 2019 году к ним обратилась ФИО1 с проблемой, что у нее в собственности в д.Турово имеется земельный участок, но на публичной кадастровой карте расположен чужой земельный участок. Они ей объяснили, что этот участок уже ими размежеван. ФИО1 представила план границ без привязки и он вписывался именно в этот массив. Они выехали на место и стали проверять все свои данные. Д-вы расчистили участок, на ситуационном плане обозначен фундамент и погреб. Администрация сельского поселения Некрасовское подтвердила, что этот участок принадлежит ФИО1, а до этого принадлежал ФИО11. 

Соответственно, им пришлось составить межевой план участка с пересечением двух собственников. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2, Свидетель 3 Свидетель 4 (муж ФИО1) дали суду пояснения, суть которых состоит в том, что ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО4, который продал его ФИО3 с незавершенными постройками - жилым домом и баней. ФИО3 продолжил строительство объектов. Затем случился пожар, в результате которого все деревянные сооружения на этом участке сгорели, погибли два человека, которые работали в доме по строительству и там же проживали. 

В 2005 году ФИО3 продал земельный участок ФИО1. С тех пор ФИО1 и ее муж ФИО1 обрабатывали свой участок (обкашивали траву), подвели к участку газ, установили трансформаторную будку. Как пояснил свидетель ФИО1, более никакие работы не проводились в связи с отсутствием финансов. 

ФИО2 опрошенные свидетели, кроме Свидетель 1, не знают, на участке его никогда не видели.

Свидетель Свидетель 1 дополнительно пояснил, что Балмасова Серёжу он хорошо знает и видел, что тот, будучи по профессии электриком, в находящемся на спорном участке доме у Гаевского по найму выполнял работу по прокладыванию электропроводки. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 1992 году при содействии губернатора Ярославской области ему и еще двум лицам был предоставлен земельный участок в д.

<

адрес>. Место, где был выделен участок, представлял собой чистое поле без всяких строений, практически на берегу реки сразу за березовой аллеей. 

Этот участок он огородил забором из сетки рабицы, построил баню и бревенчатый жилой дом, но строительство объектов до конца не довел. Через некоторое время он утратил интерес к этому участку. Он понял, что для него расстояние до города слишком большое, к тому же у него украли часть стройматериалов и в 1996 году он продал этот земельный участок ФИО3 Ему известно, что ФИО3 стал достраивать дом с баней, но впоследствии произошел пожар и все имущество сгорело. Дальнейшая судьба участка ему неизвестна, в д.Турово он не был около 20 лет.

По инициативе суда 30.01.2020г. было организовано выездное судебное заседание, в ходе которого свидетелю ФИО11 было предложено указать место нахождения принадлежавшего ему и проданного им Гаевскому земельного участка, а также путь следования к этому участку. В присутствии представителя истца ФИО8 и ответчика ФИО13 свидетель ФИО11 указал путь следования и место расположения земельного участка, который является предметом настоящего спора.

При этом ФИО11 пояснил, что при предоставлении ему этого участка местность представляла собой чистое поле, без тех строений, которые находятся вокруг участка сейчас. Находящиеся на участке кирпичные строения ему не принадлежат. 

Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства по делу, в том числе гражданское дело №. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи, в порядке наследования по закону или завещанию и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО12 принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для ведения приусадебного хозяйства, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО12 продал покупателю ФИО3 данный земельный участок (л.д.87-88,121).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 в собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-22, 125). 

ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен межевой план участка (л.д.227-238).

Судом также установлено, что постановлением главы администрации Климовского сельсовета Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства в собственность и пожизненно наследуемое владение размером 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> га в д.Турово. 

На основании этого постановления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № (л.д.96, 97, 113-114). 

То есть, общая площадь предоставленного ФИО5 в д.Турово земельного участка декларированная, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом местоположение участка в первичных документах не указано, его границы не устанавливались. 

Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ. под кадастровым номером № (л.д.25-26, 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся в д.Турово Климовского сельского округа Некрасовского района (л.д.103-109).

Как усматривается из обоих межевых планов, имеет место наложение участков друг на друга. То есть, каждый собственник земельного участка утверждает, что именно принадлежащий ему земельный участок находится в д.Турово в обозначенных границах.

В соответствии с п.4 ст.7 от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (аналогичная норма содержалась в ст.4 Федерального Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Сведения о местоположении границ объектов недвижимости вносятся в ЕГРН в соответствии с межевыми документами. 

Судом установлено, что сведения внесены в ЕГРН о вышеназванных земельных участках на основании документов, соответствующих требованиям действующего законодательства. Местоположение границ земельных участков определено на основании межевых документов. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ФИО5, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства владения конкретным земельным участком; в то же время суду не представлено доказательств принадлежности ФИО5 земельного участка в тех границах, которые отражены в межевом плане. 

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. 

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Как следует из материалов дела, границы земельного участка ФИО5 в соответствии с требованиями земельного законодательства изначально не установлены. 

В правоустанавливающих документах о праве собственности на землюсведения о местоположении земельного участка отсутствуют. Каких-либо иных доказательств фактического пользования ФИО5 спорным участком в течение 15 лет суду не представлено. 

На рассмотрении в Некрасовском районном суде в 2018 году находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> (№).

Тогда в иске ФИО5 утверждал, что, начиная с 60-х годов 20-го века, он совместно со своей племянницей ФИО7 вплоть до 2010 года осуществлял ежегодный уход за жилым домом, садом и огородом, которые находились на земельных участках площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, которые были смежными и огорожены одной изгородью. Формально границы данных земельных участков установлены не были.

Утверждая, что Линецкий, который с 1980-х годов был смежным землепользователем, захватил в 2010-2012г.г. принадлежащие ему участки, ФИО5 обратился в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, поскольку доказательств в обоснование прохождения границ земельных участков, существующих на местности 15 лет, ФИО5 не представлено, его право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Линецкого, не доказано. Решение вступило в законную силу. 

Из пояснений кадастрового инженера ФИО10 усматривается, что ФИО7 обратилась в ООО «Вектор» с просьбой подыскать какой-нибудь другой свободный участок в 

<

адрес>, поскольку суд с Линецким был проигран.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО5 и его представитель Загораева не имеют достоверных сведений о действительном местоположении земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, которые предоставлены ФИО5 в собственность и пожизненно наследуемое владение в 1992 году. При этом сведений о том, при каких обстоятельствах Балмасов стал владельцем участка, находящегося в том месте и в тех границах, которые установлены в межевом плане, суду не представлено.

В 2019 году их выбор на спорный участок попал вследствие того, что он был не застроен и не огорожен, а также не были установлены его границы в соответствии с действующим законодательством.

В то же время суду представлены доказательства постоянного пользования спорным земельным участком, начиная с 1992 года, Лютиковым (1992-1996г.г.), Гаевским (1996-2005г.г.), ФИО1 (с 2005г.). 

Обстоятельства владения и пользования Лютиковым, а затем Гаевским и ФИО1 земельным участком, находящимся в том месте и в тех границах, которые установлены в результате изготовления межевого дела, подтверждается письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей ФИО11, владевшего этим участком на праве собственностиСвидетель 1, супругов ФИО15 2,3, супругов Д-вых. 

В судебном заседании свидетель Свидетель 5 безошибочно указавший местоположение принадлежавшего ему участка, пояснил, что ему этот участок был предоставлен в «чистом поле» и вокруг никаких застроек не было. Это обстоятельство подтверждает, что на указанном месте не могли находиться принадлежащие ФИО5 земельные участки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты>.м, поскольку ФИО5 и ФИО7 утверждают, что с 60-х годов 20-го века постоянно обслуживали эти участки с садом и огородом и находившийся на них жилой дом вплоть до 2010 года. 

Кроме того, на спорном участке находятся кирпичные постройки, возведенные Гаевским, а также следы от погреба, находившегося в доме, который впоследствии сгорел, что отражено в межевом плане ФИО1. 

Из пояснений свидетеля Свидетель 1 усматривается, что ФИО5, являясь специалистом-электриком, в находящемся на спорном участке доме у Гаевского по найму выполнял работу по прокладыванию электропроводки. То есть, ФИО5 на тот момент было достоверно известно, что спорный земельный участок принадлежал Гаевскому.

Таким образом, судом установлено, что в д.Турово в том месте, которое оспаривается сторонами, расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Соответственно, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 76:09:092801:94 категории земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> изготовленный ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО10 

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером ФИО10 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин