Дело №2-3077/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договора уступки права требования №..., согласно которому ИП ФИО6 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договора уступки права требования №..., согласно которому ФИО2 принял в полном объеме права требования, возникшие у ИП ФИО6 на основании договора уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб. 00 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила, с учетом износа – 84 100 руб. 00 коп. 

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку с 23.02.2017г. по день вынесения решения суда в размере 403 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию с 23.02.2017г. по день вынесения решения суда в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 750 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 944 руб. 0 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 709 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства – произвела выплату страхового возмещения в общем размере 65 900 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате ДТП автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договора уступки права требования № 29/1-2017, согласно которому ИП ФИО6 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, ИП ФИО6 в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договора уступки права требования № 29/1-2017, согласно которому ФИО2 принял в полном объеме права требования, возникшие у ИП ФИО6 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 29/1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО5

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право требования, возникшее у цедента на основании договора уступки права требования (цессии) № 29/1-2017 от 25.01.2017г., цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, а цедент передает цессионарию все документы, необходимые для реализации последнем принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб. 00 коп., а также возместил расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 27.03.2017г. 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила, с учетом износа – 84 100 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Городской центр «Бизнес и Право», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю, вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 750 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 350 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 944 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 200 руб. 00 коп. (84 100 руб. 00 коп. (ущерб) – 65 900 руб. 00 коп. (выплаченная сумма)), а также убытки в виде почтовых расходов в размере 750 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 350 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 944 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Поскольку данные расходы были возмещены страховой компанией, о чем свидетельствует страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в указанном размере. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 18 200 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 750 руб. 00 коп. (почтовые расходы) + 944 руб. 00 коп. (расходы на изготовление светокопий документов)+ 350 руб. 00 коп. (нотариальные расходы)\2=10 122 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется. 

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, истец, просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 403 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 чт.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик с установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение в полном объеме, неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения в размере 22 100 руб. 00 коп.) составляет в размере 13 299 руб. 00 коп., из расчета: 40 300 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 33 (дни просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет в размере 4004 руб. 00 коп., из расчета 18 200 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 22 (дни просрочки), а всего 17 303 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание ее в полном объеме, без уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 13 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Н.ча к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 Н.ча сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 200 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 750 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 350 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 944 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 122 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 257 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Н.ча к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 18 200 руб. 00 коп., неустойки свыше 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины свыше 1 257 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., финансовой санкции – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова