Дело № 2-1317/2021 

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 16 июля 2021 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 0,12 % в день на срок до дд.мм.гггг.. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг. у него образовалась задолженность в размере 190533,04 руб., из которых сумма основного долга 83574,25 руб., сумма процентов 75528,91 руб., штрафные санкции 31429,88 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец обратился к мировому судье, судебным приказом от дд.мм.гггг. которого указанная кредитная задолженность была взыскана с ответчика. дд.мм.гггг. в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 190533,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010,66 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица представила в суд письменные объяснения, в которых иск не признала, пояснила, что ответчик пропустил срок исковой давности. Последний платеж был совершён ответчицей летом 2015 года, настоящий иск подан в 2021 году. Со стороны истца имела место просрочка кредитора, поскольку в связи отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности истца в августе 2015 года, последовавшим за этим закрытием отделений Банка, отсутствием информации о банковских реквизитах для перечисления платежей ответчица не имела возможности вносить платежи в погашение кредитной задолженности. Таким образом, по мнению ответчицы, имела место просрочка кредитора, за время которой ответчица не обязана платить проценты по кредиту. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

дд.мм.гггг. между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг..

Данный кредитный договор заключен путем направления заемщиком (ответчиком) письменной оферты (типовой формы заявления о выдаче кредита) дд.мм.гггг. и ее акцепта в тот же день кредитором, выразившемся в предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных офертой.

По условиям данного договора уплата процентов на сумму кредита производится в следующем порядке. Банк выдает клиенту (заемщику) реквизиты кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день. 

Согласно условиям договора возврат кредитной задолженности осуществляется следующим образом. Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с условиями данного договора заемщику (ответчице) дд.мм.гггг. были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя 

<

данные изъяты> № (с установленным лимитом кредитования 150000 руб.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет №.

дд.мм.гггг. со счёта карты была списана сумма кредита 150000 руб., в связи с чем согласно вышеприведенным условиям кредитного договора ставка процентов по кредиту составила 0,12% в день.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанным заявлением на выдачу кредита, выпиской движения средств по специальному карточному счету заемщика, а также другими материалами дела. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами в срок до дд.мм.гггг..

С августа 2015 года заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, затем с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. внес ряд платежей в счет частичного погашения задолженности, после чего снова прекратил погашение кредитной задолженности, что видно из выписки движения средств по карточному счету заемщика и представленному истцом расчету взыскиваемых сумм. 

Таким образом, ответчица существенно нарушила сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец письмом от дд.мм.гггг. № обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании кредитной задолженности по указанному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. названная задолженность была взыскана с должника ФИО1

дд.мм.гггг. в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи. 

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по указанному кредитному договору составляет 190533,04 руб., из которых сумма основного долга (сумма просроченного основного долга) 83574,25 руб., сумма процентов 75528,91 руб. (в том числе сумма просроченных процентов 42186,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 33342,78 руб.), штрафные санкции 31429,88 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг 17498,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 13930,99 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

Не могут служить основаниями для освобождения заемщика ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств ее доводы о том, что просрочка платежей по указанному кредитному договору произошла по вине истца в связи отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности истца в августе 2015 года, последовавшим за этим закрытием отделений Банка, и обусловленной данными обстоятельствами невозможностью вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности при отсутствии информации о банковских реквизитах для перечисления платежей.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что приказом Банка России от дд.мм.гггг. № у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ". 

При этом отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и объявление Банка банкротом не освобождали заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт отзыва у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении Банка конкурсного производства и прекращение деятельности его отделений не может расцениваться как просрочка кредитора, поскольку такие действия не являются отказом кредитора от принятия исполнения либо бездействием кредитора, в результате которого ответчик (должник) не мог исполнить своих обязательств по кредитному договору.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк возможности принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Ответчица за длительное время – в течение примерно 6 лет (со дня отзыва лицензии Банка в августе 2015 года и до июля 2021 года) не погасила кредитную задолженность.

Ответчица не представила достаточных доказательств невозможности выяснить за указанный период времени сведения о реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Ответчица имела возможность получить сведения об организации, назначенной конкурсным управляющим Банка, из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от дд.мм.гггг. N 178 в сети "Интернет".

Суд отмечает, согласно представленному истцом расчету взыскиваемых сумм ответчица производила частичные погашения кредитной задолженности: 

- дд.мм.гггг. в счет погашения основного долга в сумме 4678,83 руб., 

- дд.мм.гггг. в счет погашения основного долга в сумме 3768,06 руб.,

- дд.мм.гггг. – в счет погашения просроченных процентов в размере 44512 руб.,

- дд.мм.гггг. – в счет погашения просроченных процентов в размере 6961,53 руб.,

- дд.мм.гггг. – в счет погашения просроченных процентов в размере 2328,46 руб., 

- дд.мм.гггг. – в счет погашения просроченных процентов в размере 1772,83 руб., 

- дд.мм.гггг. - в счет погашения просроченных процентов в размере 3392,51 руб.,

- дд.мм.гггг. – в счет погашения процентов на просроченный основной долг в размере 7406,04 руб.,

- дд.мм.гггг. - в счет погашения процентов на просроченный основной долг в размере 488 руб.,

- дд.мм.гггг. - в счет погашения процентов на просроченный основной долг в размере 1038,47 руб.,

- дд.мм.гггг. - в счет погашения процентов на просроченный основной долг в размере 992,71 руб.,

- дд.мм.гггг. - в счет погашения процентов на просроченный основной долг в размере 1227,17 руб.,

- дд.мм.гггг. - в счет погашения процентов на просроченный основной долг в размере 839,43 руб.

Факт самостоятельного внесения ответчицей указанных сумм опровергает ее доводы о невозможности выяснить банковские реквизиты счета истца для погашения спорной кредитной задолженности. 

Ответчица имела возможность исполнить обязательства по спорному кредитному договору и альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. Своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчица не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса не внесла. 

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствует о непроявлении ответчицей должной заботливости и осмотрительности при выполнении обязанностей по погашению кредитной задолженности. 

Ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

С учетом установленных выше обстоятельств дела отсутствуют основания для освобождения ответчицы от уплаты неустойки или процентов за пользование кредитом за какие-либо периоды.

Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском. 

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчик не производил погашение задолженности по спорному кредитному договору с дд.мм.гггг. (со дня очередного платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности).

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с дд.мм.гггг. согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье), данное заявление было подано (сдано на почту) 27.09.2019.

дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника ФИО1 

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 27.09.2019, в связи с чем мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 27.09.2019 и продолжил свое течение с 24.08.2020, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с дд.мм.гггг.), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев. 

Истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с этим истец пропустил сроки исковой давности в отношении части платежей, в отношении которых на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшие трехлетние сроки исковой давности составляли менее шести месяцев.

Длительность периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., во время которого в связи с вынесением названного судебного приказа не тек срок исковой давности, составила 332 дня (10 месяцев 28 дней).

С учетом длительности данного периода (10 месяцев 28 дней) и срока исковой давности (3 года), истец, обратившийся в суд настоящим иском дд.мм.гггг. (направив исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до дд.мм.гггг. (за 3 года 10 месяцев 28 дней до обращения в суд с настоящим иском).

Учитывая, что непосредственно до дд.мм.гггг. графиком погашения задолженности предусмотрен очередной платеж от дд.мм.гггг., истец пропустил срок исковой давности в отношении очередных ежемесячных платежей по уплате

- основного долга (кредита) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на общую сумму 22140,20 руб. (указанный в расчете истца остаток просроченного основного долга на дд.мм.гггг. с учетом частичного погашения задолженности в отношении очередных ежемесячных платежей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. платежами ответчицы от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.).

В части сумм просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг задолженность в отношении очередных ежемесячных платежей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была погашена платежами ответчицы от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. 

Следовательно, взыскиваемая сумма основного долга подлежит уменьшению на 22140,20 руб. (взыскиваемая сумма основного долга 83574,25 руб. вычесть 22140,20 руб. =61434,05 руб.).

Взыскиваемая сумма процентов за пользование кредитом 75528,91 руб. уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана задолженность по основному долгу (кредиту) 61434,05 руб., по процентам за пользование кредитом 75528,91 руб.

Истец также пропустил трехлетние сроки исковой давности в части требований о взыскании неустойки (штрафных санкций), начисленных за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

- в размере 5246,60 руб. по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. согласно приложенному к исковому заявлению расчету),

- в размере 6990,23 руб. по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. согласно приложенному к исковому заявлению расчету).

Следовательно, взыскиваемые суммы штрафных санкций подлежат уменьшению на перечисленные суммы:

- сумма неустойки на просроченный основной долг на 5246,60 руб. (взыскиваемая сумма 17498,89 руб. вычесть 5246,60 руб. равно 12252,29 руб.),

- сумма неустойки на просроченные проценты на 6985,12 руб. (взыскиваемая сумма 13930,99 руб. вычесть 6990,23 руб. равно 6940,76 руб.).

Всего с учетом пропуска срока исковой давности неустойка подлежит исчислению в сумме 19193,05 руб. (неустойка на просроченный основной долг 12252,29 руб. + неустойка на просроченные проценты 6940,76 руб.).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дд.мм.гггг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки, (с учётом применения срока исковой давности) была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. За тот же период Банк начислил проценты за пользование кредитом. 

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (61434,05 руб.), процентов по кредитному договору (75528,91 руб.) с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) 19193,05 руб. явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Взыскиваемую сумму неустойки истец уменьшил до размера, определенного в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по инициативе истца (до размера, исчисленного согласно двукратной ставке рефинансирования) исчисляемая сумма неустойки (19193,05 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору. 

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 10000 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг 6500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 3500 руб.

Такая сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 19193,05 руб./2 = 9596,52 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 146962,96 руб., из которых: 61434,05 руб. - сумма основного долга, 75528,91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10000 руб. - штрафные санкции.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Настоящий иск удовлетворён частично в связи с применением сроков исковой давности к части взыскиваемых сумм основного долга, процентов за пользованием кредитом и неустойки, а также в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы истца на уплату госпошлины следует взыскать пропорционально той сумме кредитной задолженности, которая определена судом по итогам применения сроков исковой давности к части платежей, но до уменьшения судом взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Такая сумма кредитной задолженности составит 156156,01 руб. (основной долг (кредит) 61434,05 руб. + проценты за пользование кредитом 75528,91 руб. + неустойка 19193,05 руб.) 

Исходя из указанной суммы (156156,01 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 4323,12 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенными к исковому заявлению платежным поручением от дд.мм.гггг. №, платежным поручением от дд.мм.гггг. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 146962 (сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 12 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/..