УИД 11RS0№-05 Дело № 1-77/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2025 г. 

<

адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи А.И. Самарина, 

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Е.Г. Матвеева, 

потерпевшего Потерпевший №1

его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Р.К. Кадиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка (

<

дата> г.р.), военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных, почетных и иных наград не имеющего, в порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:50 до 11:00 

<

дата>, водитель ФИО2, управлял автомобилем «Chery Tiggo 7», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части на 

<

адрес> км автодороги Р-176 «Вятка» 

<

адрес> Республики Коми, ближе к центру проезжей части, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, Республики Коми, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в противоположных направлениях.

В процессе своего движения в вышеуказанном направлении, в светлое время суток, по сухому асфальтированному горизонтальному дорожному покрытию, водитель ФИО2, подъезжая к не регулируемому перекрестку автодорог Р-176 «Вятка» и 

<

адрес>, Республики Коми, с целью осуществления маневра поворота своего транспортного средства налево, на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, Республики Коми, на 

<

адрес> автодороги Р-176 «Вятка», не доезжая до пересечения проезжих частей вышеуказанных автодорог, не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, включив левый указатель поворота, приступил к его выполнению, допустив выезд автомобиля «Chery Tiggo 7» г.р.з. № на встречную для него полосу движения автодороги Р-176 «Вятка», тем самым нарушил требования: п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> (далее - Правила), согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Затем ФИО2, при выполнении своего маневра, не убедившись в его безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия водитель ФИО2, управляя автомобилем «Chery Tiggo 7» г.р.з. №, допустил выезд своего транспортного средства на встречную для него полосу движения автодороги Р-176 «Вятка», не предоставляя преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении прямо, по автодороге Р-176 «Вятка», со стороны 

<

адрес> Республики Коми, в сторону 

<

адрес>, мотоциклу «SHINERAY» г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, в связи с чем произошло столкновение мотоцикла «SHINERAY» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, и передней правой частью автомобиля «Chery Tiggo 7» г.р.з. № под управлением ФИО2, после чего водитель мотоцикла Потерпевший №1 перелетел на переднюю часть автомобиля «Jetour Т2» г.р.з. № под управлением А.Д., который стоял на автодороге по 

<

адрес> и намеревался повернуть на автодорогу Р-176 «Вятка» в сторону 

<

адрес>, тем самым ФИО2 нарушил требования: п.10.1. Правил, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; где по неосторожности на 

<

адрес> автодороге Р-176 «Вятка», допустил столкновение с мотоциклом «SHINERAY» г.р.з. 0591АЕ11.

В результате грубого нарушения требований Правил, со стороны водителя ФИО2, последующего столкновения вышеуказанных транспортных средств, водителю мотоцикла «SHINERAY» г.р.з. № Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: - 

<

данные изъяты>.

Обнаруженная сочетанная травма тела, в совокупности, как по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил п.10.1, п.13.12.

Подсудимый при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя. 

В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом указанные в обвинительном акте государственный регистрационный знак автомобиля «Chery Tiggo 7» - №, вместо верного №, и государственный регистрационный знак автомобиля «Jetour Т2» - №, вместо верного №, суд признает технической ошибкой, учитывая, что с точки зрения положений ст. 252 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном приговоре» данные уточнения не выходят за рамки предъявленного обвинения, так как уточнение буквенных и цифрового обозначения государственных регистрационных знаков фактически не изменили временной период, объем и формулировку обвинения, это не повлекло вменение ФИО2 другого деяния вместо ранее предъявленного или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., эти уточнения не ухудшили иным образом положение ФИО2, поскольку указанные деяния фактически вменялись ему в обвинительном акте.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 60, 62 ч.1,5 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом по материалам дела характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

С учетом категории совершенного подсудимым преступления, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим, которые приняты последним. 

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, а признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании оглашено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, в настоящее время между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. (т.2 л.д.7, 9). 

Подсудимый и его защитник поддержали указанное ходатайство, подсудимый осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Действительно, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом на основании ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения прекращения уголовного дела, которое, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должно быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В данном случае суд учитывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, также является двухобъектным: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношение в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительным - здоровье потерпевшего.

Суд учитывает, что принесение извинений потерпевшему и заглаживание ему морального вреда не может рассматриваться в качестве достаточной меры для возмещения вреда, который носит не только физический, но и нематериальный, организационно-правовой характер, и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а также об утрате опасности совершенных ФИО2 общественно опасных деяний для общества и государства в целом, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию безопасности дорожного движения. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, за превышение установленной скорости движения. После совершения преступления ФИО2 вновь неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), 12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), 12.5 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности).

Суд, с учетом изложенного, данных о систематических нарушениях ФИО2 правил дорожного движения, послуживших основанием для его привлечения к административной и уголовной ответственности, их характера, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об изменении им после совершения преступления своего отношения к необходимости соблюдения установленных для водителей требований в области безопасности дорожного движения в сторону устойчивого правопослушного поведения, признает ходатайство потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не смотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, необоснованным и несоответствующим личности виновного.

По этим же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 75, 76.2 УК РФ.

Суд также не находит правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ и в связи с этим назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая семейное и имущественное положение ФИО2, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, то есть фактически дохода не имеющего. 

Вместе с тем, суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, добровольно возместившего причиненный моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, в размере 700 000 рублей, принесшего перед потерпевшим извинения, полагает возможным не применять к подсудимому требования ч.3 ст. 47 УК РФ и не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей (т.1 л.д.186-188).

<

дата> в суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в котором он отзывает исковое заявление и просит производство по исковому заявлению прекратить. (т.2 л.д.8). 

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, поданному в его интересах его представителем ФИО1

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом:

- диск с видеозаписями – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле, как документы, имеющие значение для дела;

- автомобиль «Jetour Т2» г.р.з. №, считать выданным по принадлежности А.Д.;

- автомобиль «Chery Tiggo 7» г.р.з. №, считать выданным по принадлежности ФИО2;

- мотоцикл «SHINERAY» г.р.з. №, считать выданным по принадлежности Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» и МО МР «Сыктывдинский» и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу положений ст.53 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

- автомобиль «Jetour Т2» г.р.з. №, считать выданным по принадлежности А.Д.;

- автомобиль «Chery Tiggo 7» г.р.з. №, считать выданным по принадлежности ФИО2;

- мотоцикл «SHINERAY» г.р.з. №, считать выданным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Самарин