Дело № 2-3072/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ПВК о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ПВК о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указали, что между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ПВК был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 1,3 % от суммы кредита в месяц. При нарушении сроков погашения кредита, в соответствии с п. 1.6 договора, заемщик должен был уплатить банку штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности, пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик от выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов уклоняется, платежи в счет исполнения обязательства от заемщика поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 481,57 руб., в том числе сумма основного долга – 96 799, 95 руб., сумма начисленных процентов в размере 273 681, 62 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 30 642,21 руб., проценты на просроченную задолженность – 80 040,36 руб., пени в размере 162 999,05 руб., штраф в размере 2000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 924, 82 руб. 

Истец - НСКБ «Левобережный» (ПАО), в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик – ПВК, в судебное заседание не прибыл, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика. Однако судебные извещения вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что судом расценивается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, а его извещение – надлежащим. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ПВК заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26,91 % годовых. 

При нарушении сроков погашения кредита, в соответствии с п. 1.6 договора, заемщик должен был уплатить банку штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности, пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету, и не опровергнуто ответчиком.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ПВК перед банком составляет по основному долгу 96 799,95 руб., задолженность по процентам – 110 682, 57 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и является верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования банка о взыскании с ПВК суммы основного долга, процентов и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, в соответствии с п. 1.6 договора, заемщик должен был уплатить банку пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 162 999,05 руб. является несоразмерным, превышает начисленные проценты и подлежит снижению до 80 000 руб.

Указанные суммы суд признает достаточными для компенсации потерь истца как займодавца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 6 924,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ПВК о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ПВК в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г.Рыбакова