Дело № 2-1621/17

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о изыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 162 819,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых, путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ФИО1 не возвращен. 

В связи с вышеизложенным ПАО РОСБАНК просит суд:

- взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148 738,20 руб., из них:

135 940,71 руб. – основной долг;

12 797,49 руб. – проценты;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 935 333 руб., а также взыскать с ответчика сумму госпошлины, внесенной при обращении в суд.

Представитель ООО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 162 819,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых, путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ФИО1 не возвращен. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним - 148738,20 руб. (л.д. 8-9): он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком. 

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. ст. 309-301, 819 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности в размере 148 738,20 руб. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. 

Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, заемщик и залогодатель ФИО1, без согласия кредитора и залогодержателя ПАО «Росбанк» реализовало заложенное транспортное средство ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. ). 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ - то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает ПАО «Росбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд принимает во внимание тот факт, что достоверных сведений о том, что ФИО2 знало или должно было знать о том, что автомашина заложена, не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 174 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Долгопрудного, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 738,20 руб., а также госпошлину в размере 10 174,76 руб., а всего – 158 912,96 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Росбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.01.2018 г. 

Судья И. А. Лапшина