Дело №2-1229/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Романовой Н.А.,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) в размере 637 057 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 23 декабря 2014 года заключил с ООО «Строй-Инвест» договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ..... Стоимость работ по договору составила .... руб., которая оплачена в полном объеме 23 декабря 2014 года. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 4 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры по договору - 01 марта 2016 года. Фактически срок передачи квартиры - 18 апреля 2017 года. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика нарушено его право потребителя, чем причинен моральный вред. Также просит взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.5-7, 29-30).

Ответчик ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) денежные средства по договору (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 декабря 2014 года в сумме 9500 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строй-Инвест» указало, что 23.12.2014 между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор об участии в долевом строительстве (номер). Свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию застройщик выполнил в пределах сроков, установленных договором, 27.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2 договора ООО «Строй-Инвест» 09.02.2017 направило ФИО1 письменное сообщение от 06.02.2017 о завершении строительства и о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства. Из Договора усматривается, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации является ..... В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.5 Договора об участии в долевом строительстве участник долевого строительства обязан оплатить имеющуюся задолженность с учетом данных органов кадастрового учета и технической инвентаризации за 0,25 кв.м (увеличение площади) площади «Объекта долевого строительства», по 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за 1 кв.м, всего в размере 7500 рублей, которые вносятся в кассу застройщика. Письмом от 06.02.2017 ООО «Строй-Инвест» уведомило ФИО1 о необходимости погасить задолженность в связи с готовностью объекта долевого строительства (квартиры). Поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по оплате застройщику денежных средств по договору в общей сумме 9500 руб. (7500 руб. - за увеличение площади объекта и 2000 руб. расходы по оформлению объекта), то оснований для привлечения застройщика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и начисления неустойки не имеется (л.д.43-46).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Романова Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования признала, пояснив, что истец согласен выплатить сумму, заявленную во встречном иске. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строй-Инвест» - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которому размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о размере неустойки просила учесть, что строительство не приостанавливалось и завершено. Размер неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в деле отсутствуют полные и достоверные доказательства соразмерности размера неустойки всем обстоятельствам дела. Просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов и не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа. Также полагала, что истцом необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства наступления физических и нравственных страданий, в связи с чем просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, либо определить компенсацию с учетом всех фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Полагала, что размер расходов на представителя является неразумным и значительно завышенным, не соответствует сложности дела, объему действительной работы представителя, характеру спора, поэтому подлежат уменьшению до разумных пределов (л.д.34-35).

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п.2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключен договор .... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040310:26, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в долю объект недвижимости в виде квартиры в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.11-13).

Участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира .... 

Согласно п.2.1 договора цена ориентировочной площади с частичной отделкой составляла на момент заключения договора .... руб.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п.4.4. настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 исполнил со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме .... руб. в установленные договором сроки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

27 декабря 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о подписании дополнительного соглашения о включении новых сроков в договор в силу наличия изменения срока сдачи дома.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договором об участи в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. 

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 637 057 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 02 марта 2016 года (срок передачи квартиры по договору 01 марта 2016 года) по 18 апреля 2017 года (фактический срок передачи квартиры):

1) .... руб. х 104 дня х 1/150 х 11% = 170 408 руб. 33 коп. (размер учетной ставки ЦБ, действующей до 14.06.2017 г. включительно - 11%, период просрочки с 02.03.2016 г. по 13.06.2016 г. составляет 104 дня),

2) .... руб. х 97 дней х 1/150 х 10,5% = 151 714 руб. 06 коп. (размер учетной ставки ЦБ, действующей с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. включительно - 10,5%, период просрочки с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. составляет 97 дней),

3) .... руб. х 189 дней х 1/150 х 10% = 281 531 руб. 25 коп. (размер учетной ставки ЦБ, действующей с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. - 10%, период просрочки с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. составляет 189 дней),

4) .... руб. х 23 дня х 1/150 х 9,75% = 33 403 руб. 91 коп. (размер учетной ставки ЦБ, действующей с 27.03.2017 г. по 18.04.2017 г. - 9,75%, период просрочки с 27.03.2017 г. по 18.04.2017 г. составляет 23 дня).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 637 057 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцами по указанному договору. В связи с чем неустойка в размере 637 057 руб. 55 коп. в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, доводы указанные ответчиком о тяжелом финансовом положении организации не являются безусловными доказательствами для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 320 028 руб. 77 коп. (637 057 руб. 55 коп. + 3000 руб. х 50%).

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ возмещаются судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 10 000 руб., в том числе: за составление искового заявления и сбор документов - 4000 руб., представительство в судебных заседаниях - 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 01 марта 2017 года и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер указанных судебных расходов не превышает рекомендуемый размер расходов по оплате услуг представителя по решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 декабря 2003 года, что также свидетельствует о том, что данные расходы находятся в разумных пределах.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако истцом ФИО1 суду представлена общая доверенность с полным объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, в связи с чем невозможно отнести указанную доверенность к рассмотрению конкретного дела.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000 руб. не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.5 договора об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года расходы по оформлению договора, изменению, дополнению договора, а также расходы по оформлению объекта долевого строительства в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию и регистрацию прав на недвижимое имущество несет участник долевого строительства. Фактическая площадь объекта долевого строительства определяется согласно документам, оформленным органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и может отличаться от ориентировочной, указанной в договоре, в случае отклонения фактической площади от ориентировочной производятся дополнительные расчеты по цене, установленной застройщиком на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из пункта 1.2 Договора усматривается, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации является .... ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 68,75 кв.м.

Установлено, что с учетом данных органов кадастрового учета и технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,25 кв.м. 

Соответственно, в силу п.п. 3.2.1, 4.5 договора об участии в долевом строительстве участник долевого строительства обязан оплатить задолженность в размере 7500 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. за 1 кв.м, а также расходы по оформлению объекта долевого строительства в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию и регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 2000 руб., а всего в размере 9500 руб., о чем ООО «Строй-Инвест» направляло ФИО1 уведомление от 06 февраля 2017 года.

Данный факт стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривался, представитель ФИО1 с данными требованиями согласился.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не исполнены обязательства по оплате застройщику денежных средств по договору в общей сумме 9500 руб., то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Строй-Инвест».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 9570 руб. 58 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 9870 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со 02 марта 2016 года по 18 апреля 2017 года в сумме 637 057 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 320 028 руб., 77 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего в размере 970 086 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» задолженность по договору об участии в долевом строительстве (номер) от 23 декабря 2014 года в размере 7500 руб. и расходы по оформлению объекта долевого строительства в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, в размере 2000 руб., а всего 9500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в бюджет округа Мурома государственную пошлину в сумме 9 870 руб. 58 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Л.А. Белова