УИД 23RS0010-01-2024-002476-36

к делу № 1-60/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Выселки 23 января 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры Выселковского района – Паршаковой Е.Д., 

потерпевшей – К.Т.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Папыкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2024, около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь у общежития с номером дома ..., заметив припаркованный там автомобиль с открытым водительским окном марки «Фольцваген Поло» с регистрационным знаком Р ... регион, подошел к указанному автомобилю и, дернув за дверную ручку, открыл его. Так, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя который, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля где обнаружил и похитил кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 29 570 рублей. Далее ФИО1 извлек из кошелька денежные средства в указанной сумме и, удерживая их, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив их, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Т.В.. значительный ущерб в сумме 29 570 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая К.Т.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что вред, причинный преступлением, подсудимый возместил, претензий к подсудимому она не имеет. Данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Папыкин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Полагает, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им подзащитному разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, считается впервые совершившим преступление лицом.

На основании ст. 15 УК РФ вмененное подсудимому преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Факт примирения потерпевшей К.Т.В.. с подсудимым ФИО1 и факт полного заглаживания последним причиненного преступлением вреда подтверждены письменным заявлением потерпевшей, ее пояснениями и пояснениями подсудимого, данными в судебном заседании.

Свобода волеизъявления сторон относительно примирения проверена судом в судебном заседании.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ подсудимому разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем указанных в данной норме обстоятельств и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, мнение участников процесса, отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по изложенным доводам, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей К.Т.В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: кошелек черного цвета на магнитном замке, возвращенный собственнику К.Т.В.. под расписку, оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить прокурору Выселковского района.

На данное постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.