Дело № 2 - 146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Приморском краю о признать недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, массив «Синяя Сопка» с/т «Институт», участок 

<

номер>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата>, договора купли продажи между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 25.10.2013г., и возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю исправить реестровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Приморском краю о признать недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, массив «Синяя Сопка» с/т «Институт», участок 

<

номер>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата>, договора купли продажи между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 25.10.2013г., и возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю исправить реестровую ошибку. В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Администрации города Артема Приморского края от 22.04.1993г. за № 142 «Об отводе земельных участков в коллективно-долевую собственность под садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций города Артема» под садоводство были выделены земельные участки в районе Синей сопки, в том числе, Институту фундаментальных и прикладных проблем г. Владивостока. Согласно, первичному списку физических лиц -плательщиков земельного налога, переданных в ведение с/т «Институт» ему был выделен земельный участок, площадью 0,1 га за № 

<

номер> Поскольку, право собственности на данный земельный участок возникло до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (№ 122-ФЗ от 

<

дата>.), регистрация права собственности не производилась. Когда он обратился в Управление Россреестра по Приморскому краю о регистрации права собственности на земельный участок № 

<

номер>, расположенный по адресу г. Артем, массив «Синяя сопка» с/т «Институт», его уведомили о том, что на участок уже зарегистрировано право собственности за иными лицами. Согласно, выписки из Росреестра от 16.07.2018г. за № 

<

номер>, право собственности на данный участок 17.01.2012г. было зарегистрировано на ФИО2 (ранее З.К.В.), который в июне 2012 г. продал данный участок ФИО3 (переход права собственности зарегистрирован 14.06.2012г.), а ФИО3 продал указанный земельный участок в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доли в общедолевом праве собственности, переход права собственности зарегистрирован 25.10.2013г. Полагая, что регистрация права собственности на земельный участок № 

<

номер> за ФИО2 (З.К.В.) является ничтожной сделкой, совершенной в нарушении ст.17 ФЗ-122, в редакции действующей на 

<

дата>., в силу которой, основанием для регистрации права являлись акты, изданные органами государственной власти и местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные акты передачи прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, в соответствие с указанными документами, ФИО2 (З.К.В.) был выделен участок за № 

<

номер>. Следовательно, регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок № 

<

номер> является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ), т.к. совершена без предоставления документов, подтверждающих его право на указанный участок. Поскольку, ничтожна первичная регистрация права собственности, то все последующие сделки по купли-продажи данного земельного участка между ФИО2(З.К.В.) и ФИО3, а также договор купли-продажи между С.И.Г. и ФИО4, ФИО5 также в являются ничтожными, ибо совершены помимо воли собственника земельного участка. Указав, что о нарушении его прав, истцу стало известно лишь в 2018 году, ФИО1 просил суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу г. Владивосток, массив «Синяя Сопка» с/т «Институт», участок № 

<

номер>, заключенного 14.06.2012г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 25.10.2013г., заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а так же, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, массив «Синяя Сопка» с/т «Институт», участок №

<

номер>.

В дальнейшем истец ФИО1 при участии его представителя, указал, что местоположение земельного участка с кадастровым № 

<

номер> указано неверно, ибо фактически данный участок изначально числился под № 456 и был выделен З.О.В. (Т.О.К.)., в то время как участок под № 

<

номер> выделялся и числился за ФИО1, полагая, что допущена реестровая ошибка в указании номеров земельных участков, что препятствует истцу ФИО1 поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок под номером 

<

номер>, истец отказался от заявленных исковых требований в части признания недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в части указания в нем «участок № 

<

номер>» и о признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка в части указания в них нумерации участка как «участок № 

<

номер>».

Уточнив заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 при участии его представителя ФИО7, в судебном заседании, суду пояснили, что истцом не оспаривается право собственности на земельный участок с кадастровым № 

<

номер>, зарегистрированное за ответчиками, однако полагали, что исправление реестровой ошибки и внесение изменений в правоустанавливающие документах ответчиков в части местоположении участка с номером 

<

номер> на номером 456, поскольку требования о признании недействительными правоустанавливающих документов в части указания иного номера участка связаны с исправлением реестровой ошибки и направлены на восстановление прав истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО9 в представленном в материалы дела письменном отзыве, с иском не согласился указав, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок. Ссылался на п.1 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 

<

дата>), которым было предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 

<

дата> N 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», поскольку данных документов истцом в суд не представлено, у него отсутствуют надлежащие доказательства наличия права собственности на спорный земельный участок. Кроме этого, указал, что в представленном истцом списке № 11-10, имеются исправления номера земельного участка, на который претендует истец, также имеются многочисленные дописки и исправления, что дает основания предполагать, что данный документ являлся черновиком, который впоследствии неоднократно исправлялся, как в номерах участков, так и в списке участников и не может служить право подтверждающим документом. Заявив в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, указал, что ответчик ФИО2 получил свидетельство № 

<

номер> на право собственности на спорный земельный участок еще 

<

дата> года, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил в суд своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, в письменном отзыве суду указал, что 

<

дата> года, он заключил с ФИО2, договор купли-продажи земельного участка № 

<

номер>, расположенного по адресу: массив «Синяя Сопка» с/т «Институт». До заключения этого договора, была исправлена техническая ошибка в сведениях о правообладателе спорного земельного участка (решение от 

<

дата>. № 

<

номер>), и произведена перерегистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> года. Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не является собственником спорного земельного участка, поскольку 

<

дата> года, продал его ФИО4 и ФИО5 Об указанных сделках было достоверно известно истцу ФИО1, поскольку еще в декабре 2013 года, он обратился к ФИО1 с предложением продать принадлежащий ему земельный участок № 

<

номер> расположенный по адресу: массив «Синяя Сопка» с/т «Институт». Истец ФИО1 знал, что является собственником земельного участка № 

<

номер>, для оформления и продажи земельного участка № 

<

номер>, он выдал на имя ФИО11 необходимые документы. Полагал, что ФИО1 не представил в суд доказательств, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, является именно тем земельным участком, который ему когда-либо выделялся, поскольку сведения о границах земельного участка в кадастр были внесены только в декабре 2013 года по заявлению ФИО4 и ФИО5, до этого времени определить его в натуре на местности не представлялось возможным. Полагал, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, просил суд применить срок исковой давности по данному спору.

Ответчик ФИО12 в судебное не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял, дело рассмотрено по существу в его отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что приобрел право собственности на земельный участок по договору купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании по уточненным требованиям истца возражений не высказала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом, в заявленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном в материалы дела письменном отзыве, с иском не согласился указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, пояснив что 17.01.2012г. Управлением было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный объект. Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.10,1993 № 

<

номер>, выданный Артемовским городским комитетом по земельной реформе. В дальнейшем Управлением было зарегистрировано право собственности ФИО3, на спорный земельный участок. На основании договора купли-продажи от 11.05.2012г., его право собственности прекращено, поскольку зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве за ФИО5, ФИО4 на спорный объект на основании договора купли-продажи от 15.10.2013г., кроме того, что с 01.01.2017г., вступил в силу Федеральный закон от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон № 218-ФЗ), который не содержит положений, предусматривающих аннулирование сведений из Единого государственного реестра недвижимости, объединившего сведения, которые ранее содержались в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРИ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав носит заявительный порядок, а истцу в регистрации права отказано.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании судом установлено, что согласно п. 1.5 Постановлением Администрации города Артема Приморского края № 

<

номер> от 22.04.1993г. «Об отводе земельных участков в коллективно-долевую собственность под садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций города Артема» под садоводство были выделены земельные участки в районе Синей сопки., в т.ч. Институту фундаментальных и прикладных проблем г. Владивостока.

Право собственности на данный участок 17.01.2012г. было зарегистрировано на ФИО2 (ранее З.К.В.).Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.10,1993 № 

<

номер>, выдавший орган: Артемовский городской комитет по земельной реформе.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 

<

номер>), внесен в государственный кадастр недвижимости 25.10.1993г. собственник З.К.О..

ФИО2 (З.К.В.), по договору купли-продажи от 

<

дата>. передал данный участок ФИО3 (переход права зарегистрирован 14..06.2012г.). Далее ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 25.10.2013г. продает указанный земельный участок в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в общем праве. Переход права собственности зарегистрирован 25.10.2013г.

Истец ФИО1 оспаривает в порядке реестровой ошибки регистрацию права собственности ФИО2, и последующих собственников на земельный участок № 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу г. Артеме, массив «Синяя сопка» с/т «Институт», полагая, что указанный участок был предоставлен ему и находится в его пользовании. Право собственности указанных лиц им не оспаривается, полагает неверным указание лишь номера участка, в отношении которого произведены регистрационные действия. 

Проверяя указанные доводы сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно, пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 

<

дата>), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 

<

дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 

<

дата> N493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно указанное свидетельство, имеющее равную юридическую силу с записями в ЕГРП, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок. Однако, таких доказательств истцом в суд не предоставлено. Иных доказательств, что истец ФИО1 владеет, пользуется на законном основании земельным участком 

<

номер> площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 

<

номер>), расположенный по адресу г. Артем, массив «Синяя сопка» с/т «Институт», суду не предоставлено.

Ссылка истца и его представителя о наличии права собственности на основании первичного списка физических лиц - плательщиков земельного налога, переданных в ведение с/т «Институт», не может быть принята как достаточное и допустимое доказательство возникновения права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, в указанном документе содержатся многочисленные дописки и исправления, отсутствует подписи и печати. Свидетельства о праве собственности, бессрочного пользования или иного права на спорный земельный участок, истцом суду не предоставлено, доказательств, что он является членом садоводческого товарищества «Институт», в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств как наличия у него права, так и нарушения его прав на спорный земельный участок № 

<

номер> площадью 1000 кв.м. (кадастровый 

<

номер>), расположенный по адресу г. Артем, массив «Синяя сопка» с/т «Институт».

Реестровой ошибкой (среди прочего) является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 ФЗ от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом, судом учитывается, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», приказом Россрестра от 23.01.2017г. № 

<

номер> на управление возложены полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимого имущества. При этом, фактическое изучение место положения объектов недвижимости на местности, не входит в компетенцию Управления, данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают необходимую информацию для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости. 

В случае, если причиной пересечения границ земельных участков является техническая или реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлён ранее, она может быть исправлена в порядке ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. 

Согласно п.3 ст.61, Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что реестровая ошибка – это содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте –плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных при предоставленных в орган регистрации прав иными лицами или органом в порядке информационного взаимодействия.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение 5 рабочих дней, со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегулированного права на объект недвижимости. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», к уникальным характеристикам земельного участка, в частности отнесены его кадастровый учет и дата внесения такового и кадастр, описание местоположения и площадь.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что номер участка в правоустанавливающих документах ответчика указан неверно, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов суду не предоставил. Участок, на который он ссылается, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведений о его границах или наложение границ с участком ответчиков в деле также не имеется. Доказательств, что он обращался в регистрирующий орган за исправлением реестровой ошибки суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Приморском краю возложении обязанности об исправлении реестровой ошибки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Приморском краю возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019г.

Судья И.Н. Мошкина