Судья Егорова А.А. Дело № 33а-2712/2025

УИД № 37RS0012-01-2023-003000-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> ФИО4, врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство финансов Российской Федерации (далее также Минфин России) подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование частной жалобы указывает, что оспариваемым определением о взыскании средств за счет казны Российской Федерации затрагиваются интересы заявителя жалобы. К участию в деле Минфин России и УФК по 

<

адрес> привлечены не были. Также к участию в деле не привлекалась ФСИН России. Полагает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом деле должно быть произведено с административных ответчиков, чьи действия были признаны незаконными - УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>. Исполнение определения о взыскании судебных расходов должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должниками как получателям средств Федерального бюджета (УФСИН России по 

<

адрес> и с ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>) лицевых счетов в порядке, установленном п. 1 ст.242.3 БК РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерству финансов Российской Федерации восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Правила, установленные ч. 1 ст. 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направил в Октябрьский районный суд г. Иваново административное исковое заявление к врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> ФИО4, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3, в котором просил:

- признать незаконным решение врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №);

- признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении на медицинское освидетельствование;

- признать незаконным решение начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №);

- признать незаконным решение врио начальника ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №);

- обязать начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 и его защитника ФИО5 о направлении административного истца на медицинское освидетельствование.

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен выписной эпикриз из медицинской карты, согласно которому по результатам стационарного обследования в филиале «Больница» ФКУЗ «МСЧ№» ФСИН России у него установлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>». Указанная болезнь включена в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 адвокатом ФИО5 на официальный сайт УФСИН России по 

<

адрес> направлено заявление, адресованное начальнику ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, с приложением выписного эпикриза. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направлено врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 для рассмотрения начальнику ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН России, который не уполномочен рассматривать указанное заявление. ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО5 повторно обратился к начальнику СИЗО№ с письменным заявлением о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения, с приложением выписного эпикриза. ДД.ММ.ГГГГ начальник СИЗО№ ФИО2 не вынес постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование, а перенаправил указанное заявление для рассмотрения начальнику ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН России, который не уполномочен его рассматривать. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН России ФИО3 направила в адрес защитника ФИО5 ответ по вышеуказанным заявлениям, из содержания которого усматривалось, что заявление защитника по существу не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, поданного ФИО1, начальником СИЗО№ ФИО2 вынесено постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия медицинских документов. Однако, все необходимые медицинские документы, включая копию выписного эпикриза, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО№ имелись.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУЗ «МСЧ№» ФСИН России.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными: решение врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, решение начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде административный истец ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату ФИО5

По административному делу в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, в двух из которых представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 участия не принимал.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> подали на него апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором представитель административного истца принимал личное участие.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> без удовлетворения.

Между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является представительство административного истца ФИО1 на стадии рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иваново административного дела по административному иску ФИО1 к УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> (п. 1.2 соглашения). Согласно п. 2.1 соглашения доверитель поручает адвокату выполнить юридическую помощь и выплатить вознаграждение адвокату в размере 60000 рублей (подготовка административного искового заявления и его направление в суд первой инстанции - 10000 рублей, подготовка письменных заявлений и ходатайств - 5000 рублей, консультирование административного истца при подготовке к судебным заседаниям - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 40000 рублей). Оплата юридической помощи адвоката осуществляется путем внесения ФИО6 по поручению ФИО1 наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета, либо безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Соглашения (п. 2.3 соглашения) (т. 2 л.д. 76-77).

Согласно акту приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашения подтверждают надлежащее выполнение адвокатом ФИО5 в рамках указанного соглашения следующих действий: консультирование административного истца; подготовку и направление в суд административного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы; принятие участия в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Всего адвокатом оказано юридических услуг доверителю на сумму 60000 рублей, юридическая помощь оказана адвокатом в полном объеме. Стороны не имеют претензий к друг другу относительно качества оказанных услуг и размера выплаченного вознаграждения (т. 2 л.д. 78).

Факт оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (т. 1 л.д. 79), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т. 2 л.д. 80,81).

Кроме того, между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является представительство административного истца ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения 

<

адрес> судом административного дела № (п. 1.2 соглашения). Согласно п. 2.1 доверителем поручено адвокату выполнить юридическую помощь по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что доверитель обязуется выплатить вознаграждение адвокату в размере 5000 рублей. Оплата юридической помощи адвоката осуществляется путем внесения ФИО6 по поручению ФИО1 наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета, либо безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Соглашения (п. 2.3 соглашения) (т. 2 л.д. 82-83).

Согласно акту приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашения подтверждают надлежащее выполнение адвокатом ФИО5 в рамках указанного соглашения следующих действий: участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ивановского областного суда на стадии апелляционного рассмотрения административного дела №. Всего адвокатом оказано юридических услуг доверителю на сумму 5000 рублей, юридическая помощь оказана адвокатом в полном объеме. Стороны не имеют претензий к друг другу относительно качества оказанных услуг и размера выплаченного вознаграждения (т. 2 л.д. 84).

Факт оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 85), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (т.2 л.д. 86).

К взысканию расходов по оплате услуг представителя ФИО1 заявлена сумма в размере 60000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установления факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, и, уменьшая размер представительских расходов до 50000 рублей, исходил из относимости произведенных судебных расходов к делу, степени сложности рассмотренного спора, фактического объема оказанных услуг, сложности и объема работы представителя, требований разумности и справедливости. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу содержащихся в гл. 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абз. 1).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст. 242.2 БК РФ (абз. 2).

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абз. 3).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абз. 4).

Согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

По настоящему административному исковому заявлению административными ответчика являлись ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>, УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУЗ «МСЧ№» ФСИН России, врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, начальник ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, врио начальника ФКУЗ «МСЧ№» ФСИН России ФИО3

ФСИН России к участию в деле не привлекалось.

С учетом изложенного взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей является незаконным.

В п. 1 ст. 242.2 БК РФ речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Минфин России.

Однако по настоящему делу требования к Российской Федерации в лице ФСИН России не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось. Предметом спора и судебной проверки являлось проверка законности постановления начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также решений врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении начальнику ФКУЗ «МСЧ№» ФСИН России заявлений защитника ФИО5 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными: решение врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, решение начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. На начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, соответствии с абз. 3, 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>.

В постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч. 3 ст.114 КАС РФ). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее п. 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 242.3 поименованного выше кодекса. В таком случае согласно п. 4 ст. 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Согласно сведениям, представленным УФК по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> имеет свой лицевой счет в Федеральном казначействе.

В силу п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о взыскании с УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> судебных издержек по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколами судебных заседаний, представителем - адвокатом ФИО5 составлено административное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов. Адвокат ФИО5 представлял интересы административного истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60, 80-84, 112-116, 199-203), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-56).

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, их предметом является представительство административного истца ФИО1 на стадии рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иваново административного дела № по административному иску ФИО1 и на стадии апелляционного рассмотрения 

<

адрес> судом административного дела. Общая стоимость услуг по указанным соглашениям составила 65000 рублей. Несение расходов по данным соглашениям подтверждается вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты как оказания услуг, так и несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно заявлению ФИО1 он просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, как по составлению письменных документов, участию в пяти судебных заседаниях, результаты выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов до 50 000 рублей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая требования о распределении несения бремени подлежащих взысканию судебных расходов между ответчиками УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>, суд с учетом удовлетворенных требований административного истца полагает разумным распределить бремя возмещения судебных расходов в равных долях, по 25000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Министерство финансов Российской Федерации удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В. Кузнецова