Дело № 12-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 03 июля 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес> 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО15

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. он с крайней правой полосы совершал поворот с 

<

адрес> на ул.ФИО4 в направлении ул.ФИО6; в связи с наличием наледи на проезжей части вблизи обочины он двигался поодаль от обочины; в связи с движением по пешеходов на перекрестке, он был вынужден остановиться перед пешеходным переходом, не завершив маневр поворота. При первой же возможности он попытался покинуть перекресток, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, однако водитель автобуса ЛИАЗ, двигавшийся не в своей полосе движения не предоставил ему, как водителю, завершающему движение через перекресток, преимущество.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. около 

<

адрес> Нижнего Новгорода ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части поворотом направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствам, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО9;

- объяснениями ФИО2;

- фотоматериалом.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в фотоматериале, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо с 

<

адрес> в сторону ул.ФИО6 занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Следовательно, при повороте направо ФИО2 был нарушен п.8.5 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора ИАЗ 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ППД РФ водителем автобуса не имеют юридического значения, так как виновность в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на проезжей части по 

<

адрес> около перекреста вблизи обочины имелась наледь, поскольку действующее нормативное правовое регулирование правил дорожного движения не содержит обусловленных дорожными и метеорологическими условиями исключений из правил маневрирования при повороте.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Требование об отмене протокола об административном правонарушении не может быть удовлетворено, так как предметом обжалования, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим административный юрисдикционный процесс, предусмотрена возможность обжалования только правоприменительных актов, в то время как протокол об административном правонарушении является правовым актом, фиксирующим обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть не является актом применения законодательства.

Также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть рассмотрены требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, а также требований о возложении на них каких-либо обязанностей, так как данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО17, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО18 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела №12-406 (УИД 52RS0006-01-2019-001070-72) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья А.А. Нутрик