Дело № 1-1-109/2019

64RS0015-01-2019-000722-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 годаг. ФИО1 

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при помощнике судьи Арефьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Сорокина К.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Филатова В.Н., представившего удостоверение № 1595 и ордер № 97 от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 года в период с17до 18 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 

<

адрес> Саратовской области, действуя с целью совершения угона автомобиля Тойота RAV4, р/з №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося во дворе данного дома, через незафиксированную на запирающее устройство дверь автомобиля, сел на водительское место, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и проследовал на данном автомобиле по селу Новая КраснянкаЕршовского района, в г. ФИО1 Саратовской области и в село Антоновка Ершовского района Саратовской области, где 21.04.2019 в 23 часа 49 минут оставил автомобиль.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью, и дал суду показания о том, что 21.04.2019 во дворе дома 

<

адрес> помогал двоюродному ФИО12, в установкешумоизоляции в автомобиль Тойота RAV 4 р/з №, чёрного цвета, при этом выпивал пиво. Вечером 21.04.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на данном автомобиле, чтобы проверить шумоизоляцию, ключи находились в замке зажигания, завел автомобиль и вместе с братом поехали к зданию администрации с. Новая Краснянка, где стояли некоторое время, к ним в автомобиль садились другие лица, затем поехали на автомобиле в г. ФИО1, потом вернулись в с. Новая Краснянка, а примерно в 23 часа поехаливс. Антоновка Ершовского района, где он остался, а брат уехал домой. Автомобилем управлял только он, хозяина автомобиля Потерпевший №1 он не знал, разрешение пользоваться автомобилем тот ему не давал, в содеянном раскаивается. В автомобиле имелся видеорегистратор, в ходе дознания он участвовал при осмотре записи с видеорегистратора, на записи изображен он в момент угона автомобиля и последующего передвижения на нем. 

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль Тойота RAV 4 р/з №, чёрного цвета. 21.04.2019 оставил свой автомобиль у дома 

<

адрес>, чтобы ФИО13 выполнит работу по установке шумоизоляции, ключи от автомобиля также оставил. Общаясь по телефону с ФИО14, ему стало известно, что вместе с ним установкой шумоизоляции занимается ФИО2 22.04.2019, забирая автомобиль заметил, что в салоне присутствуют запах сигарет и алкоголя, в топливном баке отсутствовала солярка, на что ФИО7 пояснил, что ездил на автомобиле в магазин за материалами.После чего он произвел осмотр автомобиля на СТО, где были обнаружены повреждения автомобиля: вмятина картера двигателя, царапина и вмятина на днище, царапина на бензобаке, вмятина и скол на задней левой двери, в связи с чем обратился с заявлением в полицию об угоне автомобиля. (т.1 л.д. 42-43)

Показаниями ФИО15 в ходе дознания, оглашенными в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 21.04.2019 около 22 часов к зданию администрации Новокраснянского МО подъехал автомобиль чёрного цвета, внедорожник, в котором находились Свидетель №2 и ФИО2, при этом ФИО2 был за рулём, предлагали ему покататься на автомобиле, на что он отказался, после чего ониуехали в неизвестном ему направлении. (т. 1 л.д. 45)

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 20.04.2019 Потерпевший №1 оставил емуавтомобиль Тойота RAV 4 р/з № для установки шумоизоляции, и передал ключи от автомобиля, чтобы разблокировать автомобиль, управлять автомобилем Потерпевший №1 не разрешал.Автомобиль находился во дворе его дома 

<

адрес>, выполнять работу ему помогал двоюродный брат ФИО2 21.04.2019 днем ФИО2 пил пиво, а примерно в 18-19 часов сел за руль автомобиля, завёл двигатель, и выехал со двора, он сел на пассажирское место, и они поехали к фонтану, потом стояли до 21 часа 20 минут около здания администрации Новокраснянского МО Ершовского района, слушали музыку в машине. Примерно в 21 час 20 минут они с ФИО2 поехали в магазин «Лайм», расположенный в г. Ершове на ул. Ломоносова, купилипиво ивернулись обратно в с. Новая Краснянка. Примерно в 23 часа 31 минуту они выехали в с. Антоновка Ершовского района, ФИО2 подъехал к неизвестному ему дому, сказал, что останется в с. Антоновка на ночь, сказал, чтобы он ехал домой один. После чего, он сел на водительское место автомобиля, и вернулся домой в с. НоваяКраснянка, автомобиль загнал во двор дома. 22.04.2019 утром приехал Потерпевший №1, чтобы забрать свой автомобиль, спрашивал, куда делось топливо из автомобиля, на что он ответил, что катался по с. Новая Краснянка. Договорённости между ним и ФИО2 на угон автомобиляне было.(т. 1 л.д. 68-69).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающиеФИО2 в совершении угона автомобиля, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

заявлением Потерпевший №1 от 15.05.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автотранспортного средства Тойота RAV 4р/з №, который он оставил на ул. Мира с. Новая Краснянка для проведения ремонта (т. 1 л.д.6);

протоколом выемки от 28.07.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому напротив здания ОД и СО Отдела МВД России по Ершовскому району был изъят автомобиль Тойота RAV 4 р/з №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-49);

протоколом осмотра предметов от 01.08.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен автомобиль Тойота RAV 4 р/з №, изъятый 28.07.2019 у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что автомобиль, оснащён согласно заводским требованиям и находится в рабочем состоянии. На момент осмотра задняя левая дверь по центру имеет повреждение в виде двух сколов размерами 2x3 мм и 1x3 мм.,на картере автомобиля имеются повреждения в виде вмятины размерами 40x40 мм, двух продольных вмятин длиной 200 мм.,на днище автомобиля присутствует повреждение в виде вмятины размерами 400 мм.,на бензобаке автомобиля присутствует повреждение в виде царапины размерами 200 мм.(т. 1 л.д. 50-52);

протоколом осмотра предметов от 16.08.2019, согласно которому осмотрены два DVD-R диска и один DVD-RW диск с записями камеры видеонаблюдения, на которых обнаружены видеофайлы за период с 21.04.2019 по 22.04.2019 с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Тойота RAV 4 р/з №, в ходе осмотра видеофайлов установлены и зафиксированы место, время и обстоятельства совершения угона автомобиля Тойота RAV 4 р/з №, маршруты последующего передвижения данного автомобиля после угона, с указанием даты, времени и мест его расположения, а также лицо, управлявшее угнанным автомобилем, которым является ФИО2 (т. 1 л.д. 80-85)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подсудимый подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признаетФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенногоим преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Объяснение ФИО2 от 24.07.2019, данное им до возбуждения уголовного дела,в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля, фактически изобличая себя в содеянном, суд считает возможным расценить как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненногов результате повреждения автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО2, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с дедушкой, лиц не иждивение не имеет.

Учтено судом состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УКРФ и назначитьнаказание условно.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, суд считает, что не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправления виновного, а назначение наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода, в том числе,отрицательно скажется на его материальном положении и материальном положении его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Сведений о процессуальных издержках в материалах уголовного дела, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Тойота RAV 4 р/з №, хранящийся у потерпевшегоПотерпевший №1 – оставить у него же по принадлежности; 2 оптических DVD-R диска и один оптический DVD-RW диск, находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Бегинин