Дело № 2-3406/2019 (25RS0029-01-2019-005011-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., помощника судьи Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным, заинтересованные лица ОМВД России по г. Уссурийску, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент финансов Приморского края, Министерство финансов Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным, мотивируя свои требования следующим. В прокуратуру города поступило обращение от начальника ОМВД России по г. Уссурийску, о наличии в ОМВД имущества - денежные средства в сумме 1 220 руб., изъятые ДД.ММ.ГГ у ФИО1, в отношении которых отсутствуют процессуальные решения и сведения об определении их судьбы, а также сведения о собственнике. Документы о движении денежных средств на счетах временного разрешения ОМВД России по г. Уссурийску в настоящий момент уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. Указанные денежные средства являются бесхозяйными. В связи с изложенным, прокурор просил признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации имущество, находящееся на хранении в ОМВД России по г. Уссурийску - денежные средства в сумме 1 220 руб.

В судебном заседании прокурор Озеринникова И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснила, что данных о ФИО1 (место проживания), представить не может, данное лицо не извещалось о возможности получить денежные средства. Так же пояснила, что из материалов уголовного дела XXXX следует, что денежные средства в размере 1 220 руб. вещественными доказательствами не признавались. Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением о возврате денежных средств, а также сроки их хранения, на требованиях настаивала.

Представитель ОМВД России по г. Уссурийску по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования, дала пояснения аналогичные пояснениям прокурора.

Представители Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамента финансов Приморского края в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Департамента финансов Приморского края ранее направлял отзыв, из которого следует, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела XXXX (XXXX), полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу требований ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, усмотренном пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абз.1). Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (абз.2).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из указанного следует, что на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе собственника денежных средств от права на них. При этом отказ от собственности должен быть безусловным, явно свидетельствующим о том факте, что лицо, являющееся владельцем денежных средств, достоверно знало о возможности их получения (возвращении собственнику), однако отказалось от получения. 

В качестве доказательств заявленных требований представлено письмо начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит Уссурийского городского прокурора обратиться в суд с заявлением о признании 1 220 руб., изъятых у ФИО1, бесхозяйным имуществом, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах поступления указанных денежных средств на счет ОМВД, не имеется.

К указанному письму представлена копия страниц из книги учета вещественных доказательств, в которой отражено, что «ДД.ММ.ГГ следователь ФИО3 изъяла у ФИО1 1 220 руб.». 

Из справки о состоянии лицевого счета ОМВД России по г. Уссурийску для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГ, следует, что по уголовному делу XXXX изъято у ФИО1 1 220 руб.

В представленном ОМВД России по г. Уссурийску справочном письме от ДД.ММ.ГГ, отражено, что уголовное дело XXXX от ДД.ММ.ГГ по ст. 228.1 УК РФ рассмотрено Уссурийским районным судом. Согласно постановлению о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГ, изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 1 220 руб. признаны добытыми в результате преступных действий, то есть доказательств принадлежности этих денежных средств ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела XXXX (XXXX), в рамках предварительного расследования, ДД.ММ.ГГ следователем СУ при УВД по УГО вынесено постановление о передаче денежных средств в сумме 1 200 руб. на хранение в бухгалтерию УВД по УГО. Согласно постановлению, денежные средства изъяты у ФИО1 при осмотре её сумочки, при этом следователь указал, что поскольку ФИО1 нигде не работает, то имеются достаточные основания полагать, что изъятые в ходе осмотра деньги были ей получены в результате преступных действий.

Согласно справочному листу к обвинительному заключению по уголовному делу XXXX, изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 1 200 руб., вещественными доказательствами не признавались.

ДД.ММ.ГГ приговором Уссурийского городского суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. В отношении денежных средств в размере 1 200 руб. решение по приговору не принималось. 

ДД.ММ.ГГ начальник ОМВД России по г. Уссурийску обратился в Уссурийский районный суд с ходатайство о принятии решения по вещественному доказательству – денежных средств 1 200 руб. и о возможности обращения их в доход государства. 

ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Уссурийского районного суда в удовлетворении ходатайства начальник ОМВД России по г. Уссурийску об обращении в доход государства денежных средств в размере 1 220 руб. по уголовному делу XXXX, отказано. В качестве основания принятия постановления указано, что денежные средства в размере 1 220 руб., изъятые у ФИО1, не признаны и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, не могут быть обращены в доход государства.

Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица ОМВД России по г. Уссурийску, на чьем хранение находятся изъятые у лица денежные средства, принимали меры к извещению данного лица, в том числе посредством размещения сведений в публичных источниках информации, о возможности беспрепятственного получения денежных средств.

Довод заявителя и заинтересованного лица о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о возврате денежных средств, не является доказательством, что собственник данных денежных средств (её наследники при наличии) отказались от их получения. 

Спорные денежные средства были изъяты в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиям которого (статьи 81, 82 УПК РФ), не признанные вещественными доказательствами денежные средства подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Между тем, суду не представлено доказательств, что в рамках уголовного дела (доследственной проверки) должностными лицами принято решение о возврате денежных средств их законному владельцу, который об этом извещен. 

В случае удовлетворение заявления прокурора, это приведет к принудительному прекращению права собственности на спорное имущество, что в данном случае законом не предусмотрено, и является не допустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 290-293 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Уссурийского городского прокурора о признании 1 220 руб., находящихся на хранении в ОМВД России по г. Уссурийску, бесхозяйным имуществом и обращении в собственность Российской Федерации посредством передачи в федеральную собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко