П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 25 февраля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 24.02.2017 г. в 21-50 час., находясь в общественном месте – около 

<

...> в г.Белгороде, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого ФИО3 согласился с его содержанием.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что ФИО3 был доставлен в орган внутренних дел 24.02.2017 г. в 22-10 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Письменными объяснениями ФИО3, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения мелкого хулиганства при установленных обстоятельствах.

Объяснениями ФИО3 в ходе судебного разбирательства, подтвердившего ранее данные объяснения и установленные по делу обстоятельства.

Оснований для самооговора ФИО3 не установлено его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как 24.02.2017 г. в 21-50 час., ранее неизвестный им ФИО3, находясь в общественном месте – возле 

<

...> в г.Белгороде выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения ФИО3 правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что в ходе несения службы 24.02.2017 г. был доставлен в отдел полиции ФИО3, который в общественном месте – около 

<

...> в г.Белгороде выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, ФИО3 нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности усматривается, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного ФИО3 правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности и низкой культуре ФИО3, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который не имеет постоянного дохода, иждивенцев не имеющего, холост, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 22-10 час. 24.02.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Судья