Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «12» июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. Просила постановление отменить, производство – прекратить, указав что она не отказывалась пройти медосвидетельствование. Понятые не присутствовали. Признаков алкогольного опьянения у нее не было, то есть не было оснований для направления ее для прохождения освидетельствования. Также указала на ряд процессуальных нарушений. 

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Выслушав ФИО2, допросив сотрудников ДПС фио, фио1., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2017 г. в 03:10 час. ФИО2, управляя а/в №, на 

<

...>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказалась.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2017 года следует, что ФИО2 прошла медицинское освидетельствование на месте, установлено состояние алкогольного опьянения ( 0,806 мг/л). ФИО2 не согласилась с указанными результатами на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2017 года следует, что ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование.

По данному факту в отношении ФИО2 24.03.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 669262.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 24.03.2017 г. ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими документами:

протоколом об административном правонарушении 61 АГ 669262 от 24.03.2017 г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 303263 от 24.03.2017 г.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 095669 от 24.03.2017 г., чеком прибора, которым установлено состояние опьянения 0, 806 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 539061 от 24.03.2017 г.,

видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2 которая обозревалась в ходе судебного заседания и скопированная судом на CD диск в материалы дела;

иными доказательствами, имеющимися в деле. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные положения Закона мировым судьей выполнены в полном объеме, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Не имеет юридического значения для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ наличие либо отсутствие достаточных оснований для прохождения мед.освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось, согласно чека прибора, установлено состояние опьянения 0, 806 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе, с данными результатом она не согласилась ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медкабинете, так как последняя отказалась от применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения, а именно нарушение речи, изменение кожных покровов, запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Выявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не привлекались, несостоятелен, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала. 

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела. При просмотре видеофайлов ФИО2 не отрицала, что на видеофайлах изображена она. 

Доводы жалобы о том, что о направлении на медицинское освидетельствование в ее отсутствие, факт отказа ничем не подтвержден, судом отклоняется. 

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование, отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказ от подписи этого протокола, является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не зафиксирован, является необоснованным. Обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, объяснениями сотрудников ГИБДД, из которых следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24.03.2017 года), подписывать который она не стала. Отсутствие подписей ФИО2 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к ней применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу. Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую, оснований нет.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции, составивших в отношении нее протокол об административном правонарушении, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Доводы о том, что ее не отстранили от управления транспортным средством опровергаются материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 303263 от 24.03.2017 года. Доводы заявителя о том, что ей не выдали копия бумажного носителя с записью результатов исследования, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО2, административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, постановление мирового судьи с/у № 8 Октябрьского судебного района г. г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, изучением материалов дела не установлено.

Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем указано не было.

Иных доводов судье представлено не было.

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: