ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А. Материал 

№22-385/2019

06 марта 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е., 

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Иваниченко Т.П., представившей ордер №25 от 20 февраля 2019 года и удостоверение №1035,

представителя ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю – старшего инспектора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваниченко Т.П. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2018 года, которым удовлетворено представление врио заместителя начальника инспекции-начальника отдела по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю и

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года отменено, исполнено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, то есть с 20 декабря 2018 года.

Выслушав выступления адвоката Иваниченко Т.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петриковской Н.В. и представителя ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

На ФИО1 возложены обязанности встать на учет в ФКУ УИИ по месту своего проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц с периодичностью, установленной инспекцией, трудоустроиться в течение 04 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу и 11 августа 2017 года поступил на исполнение в ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. 16 августа 2017 года осужденному под роспись в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены его права и обязанности, условия и порядок отбывания условного наказания, порядок исполнения обязанностей, возложенных судом, положения ст.188 УИК РФ, регламентирующей порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных.

03 апреля 2018 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым за неявку в январе 2018 года на регистрацию осужденному ФИО1 дополнены обязанности: посетить психокоррекционное занятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, а также в соответствие с ч.2 ст.74 УК РФ продлен испытательный срок на 1 месяц. (л.д.25-29).

По представлению врио заместителя начальника инспекции-начальника отдела по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Иваниченко Т.П. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что допущенные ФИО1 нарушения являются стечением обстоятельств. Считает, что неявка ФИО1 в инспекцию была вызвана уважительными причинами. Обращает внимание, что ФИО1 не может официально трудоустроиться, в связи с наличием у него судимости, поэтому не имеет возможности возместить причиненный ущерб потерпевшему. Обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, ведет нормальный образ жизни, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, постоянное место жительства и регистрации, на учетах не состоит, являлся на вызовы в инспекцию и в суд. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п.7 ст.397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

По результатам рассмотрения представления, изложенные в нем доводы, суд признал обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно частям 4, 5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции соблюдены.

Как следует из представленного материала, ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 16 августа 2017 года, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также последствия неисполнения указанных обязанностей (л.д.14, 15).

Согласно регистрационного листа на условно осужденного, имеющего обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (л.д.19), осужденному ФИО1 установлена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию, начиная с 25 августа 2017 года, об ознакомлении с чем имеется подпись осужденного.

За допущенное ФИО1 нарушение – неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в январе 2018 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года осужденному дополнены обязанности - посетить психокоррекционное занятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, и продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.25-29).

08 мая 2018 года ФИО1 повторно были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, разъяснены вновь дополненные обязанности, возложенные на него судом, а также последствия неисполнения указанных обязанностей (л.д.30).

Так, отменяя в отношении ФИО1 условное осуждение и принимая решение о направлении его в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный систематически, а именно, два раза в июне 2018 года, один раз в сентябре 2018 года, не выполнял возложенные судом обязанности, без уважительной причины не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ФИО1 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения (л.д.32,34). Также согласно пояснениям инспектора ФИО2, подтвержденных справкой (л.д.48), осужденный не трудоустроился на работу в течение четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представление ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда в отношении ФИО1 являются верными, принятое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя представление ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по указанному выше приговору, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, убедился и обоснованно установил, что ему был разъяснен порядок отбытия условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а также, что он неоднократно предупреждался об отмене условного наказания, в частности, за неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. По каждому из допущенных фактов уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей ФИО1 в письменной форме предупреждался о возможности отмены условного осуждения. Неоднократные профилактические беседы с ФИО1 положительных результатов не дали. Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности систематически не исполнял, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены ему условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, ч5 ст.190 УИК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей и пренебрежительном к ним отношении.

В заседании суда первой инстанции осужденный признал допущенные нарушения. Вместе с тем судом оценены доводы осужденного об уважительности причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и обоснованно отвергнуты как голословные. 

В суд апелляционной инстанции осужденный и его защитник также не представили достоверных сведений о причинах уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности - не являлся на регистрацию.

Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе. Довод апелляционной жалобы, что некоторые неявки на регистрацию были вызваны уважительными причинами, объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного по приговору от 20 июля 2017 года.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в 11.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года №21 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При принятии решения суд располагал сведениями об осужденном, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами для неисполнения осужденным в течение длительного периода времени обязанностей, возложенных судом.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду не представлены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материале не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Представленные защитником копии документов о семейном положении осужденного, наличии у него двоих малолетних детей, имеющемся у него образовании, справки о возможности трудоустройства осужденного ФИО1 в МУП «Железнодорожный Жилсервис», характеристик осужденного, судом апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2018 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иваниченко Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко