№ 2-261/2024

63RS0038-01-2023-006446-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2024 по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2023 с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, по заявлению потерпевшего ФИО1 АО «МАКС» ей произведена страховая выплата в размере 70 000 руб. Впоследствии установлено, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности. При этом постановление содержит указание на наличие в действиях ФИО1 виновных действий. Также в адрес истца поступило требование АО «ОСК» о прямом возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения второму участнику ДТП ФИО2 в размере 134 168 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2023 по 15.09.2023 в размере 2 015,62 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 2 361 руб.

Истец АО «МАКС», третьи лица – У МВД России по г. Самаре, АО «ОСК», РСА, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2023 с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (гражданская ответственность застрахована АО «МАКС» по полису №).

Собственником автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (гражданская ответственность застрахована АО «ОСК» по полису №).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший определен как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно положений которого потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, по заявлению ФИО1 от 09.03.2023, по заключении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, АО «МАКС» произведена страховая выплата потерпевшему в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплата произведена в связи с возбужденным административным производством и проведением административного расследования.

Установлено также, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 10.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности. 

Вместе с тем, постановление содержит указание на наличие в действиях ФИО1 виновных действий. Так, изучив материалы дела (схему ДТП, фототаблицы, осмотр механических повреждений, показания водителей), инспектор пришел к выводу, что водитель автомобиля «Ниссан» ФИО1 при движении должна была руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы от 20.02.2024, проведенной ООО «Самарское областное экспертное бюро», при движении через перекресток водитель ФИО1 двигалась через перекресток в прямом направлении с крайней правой полосы, с которой на перекрестке разрешен поворот только направо знаком особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», и, соответственно, ее действия не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Эксперт пришел также к выводу, что ФИО1 располагала возможностью предотвратить ДТП. Причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Ниссан» ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2024 ходатайство ФИО1 о назначении повторной/дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание период пользования чужими денежными средствами с 21.05.2023 (20.05.2023 – день вступления в законную силу постановления ГИБДД) по 06.05.2024 (дата вынесения решения), размер перечисленной ФИО1 АО «МАКС» денежной суммы (70 000 руб.), подлежащие взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 8 834,29 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований и присужденных сумм, размер государственной пошлины составил 2 565,30 руб., 2 361 руб. из которых оплачено истцом при подаче искового заявления, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Также взысканию с ответчика в доход государства подлежит денежная сумма в размере 204,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2023 по 06.05.2024 в размере 8 834,29 руб., а также с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 204,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 15.05.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева