ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Шатской С.О., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, работающего ИП ФИО5, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17 мая 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 21 марта 2023 г. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, в связи с чем, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истекает 21 октября 2024 г.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на 28 января 2024 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Во время, предшествующее 21 часу 45 минут 28 января 2024 года, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, во время, предшествующее 21 часу 45 минут 28 января 2024 г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)), и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начав движение от 

<

адрес> и перемещаясь на указанном автомобиле по г. Туле, до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле около 

<

...> 28 января 2024 года в 21 час 45 минут. 

Согласно протоколу 71 АМ № 096070 о направлении на медицинское освидетельствование от 28 января 2024 года, ФИО1 28 января 2024 года в 22 часа 20 минут находясь около 

<

...> в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, данных при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в прядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17.05.2017 года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное правонарушение совершил именно он. На судебное заседание он не явился, однако о дате и времени проведения судебного заседания он был уведомлен. После вступления данного постановления в законную силу, а именно 14.06.2017 водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД он не сдавал, он его сдал только лишь 21.03.2023. Штраф, назначенный ему решением суда в размере 30 000 рублей, им был оплачен в полном объеме. 

Ему было известно, что если водитель транспортного средства ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то после того как водитель вновь будет остановлен сотрудниками ГИБДД и водитель опять будет находиться в состоянии опьянения или не выполнит законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то водитель будет привлечен к уголовной ответственности. 

Тем не менее, 28.01.2024 примерно в 19 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где выпил одну бутылку пива, объемом 0,5 литра. Затем примерно в 21 час 00 минут, более точное время указать не может, ему позвонил его знакомый, данные которого называть не хочет, поскольку не желает впутывать его в данную ситуацию и попросил его помочь, объясняя тем, что у него сломался автомобиль в пос. Скуратово г. Тулы. На что он решил помочь своему знакомому. О том, что он выпил пива своему знакомому он не говорил и этого вообще никто не видел, как он пил пива, он пил его один. С целью оказания помощи своему другу, он вышел из своего дома, подошел к рядом припаркованному автомобилю, принадлежащему ему – автомобилю марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, в кузове черного цвета, который он купил по договору купли – продажи 28.12.2020. Данный автомобиль на себя он в ГИБДД не регистрировал, поскольку не успел в связи с личными обстоятельствами. Выйдя на улицу он сел за руль и начал на нем движение. Когда он проезжал около 

<

...> и это были примерно уже в 21 час 45 минут, более точное время указать не может, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых подошел к нему, представился назвав свою фамилию, однако он ее не запомнил и назвать не может. В последующем ему также представился и другой сотрудник ГИБДД, но его данные он тоже не запомнил. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на его имя, на что он им пояснил, что он им предъявил свидетельство о регистрации ТС и паспорт гражданина РФ на свое имя. Вовремя их общения он пояснил сотрудникам ГИБДД, что водительское удостоверение предъявить им не может, поскольку лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудникам ГИБДД показалось его поведение странным, он думает они от него почувствовали запах алкоголя, поскольку они спросили у него употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он им честно ответил, что действительно перед тем, как сесть за руль выпил одну банку пива. После чего сотрудники ГИБДД пригласили двух лиц, которых попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Понятыми были двое мужчин, фамилии их он не запомнил. В присутствии понятых один из сотрудников ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Против составления данного протокола он не возражал, поскольку знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами и не имеет права управлять автомобилями. Указанный протокол был подписан понятыми, сотрудником ГИБДД и им. В последующем один из понятых ушел, поясняя тем, что ему нужно идти по личным делам. На что сотрудники ГИБДД пригласили другого понятого – мужчину, которому разъяснили его права. Данные другого понятого он тоже не запомнил. В последующем один из сотрудников ГИБДД разъяснил ему в присутствии понятых положения ст. 51 Конституции РФ и спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанная статья была ему разъяснена и понятна, но тем не менее, он решил воспользоваться данным правом и отказался от освидетельствования. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что он отказался. После этого сотрудник ГИБДДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

...>, на что он также отказался, поскольку понимал, что действительно находится в состоянии опьянения, поскольку действительно перед тем, как садиться за руль, употребил пива и поэтому в прохождении освидетельствования он не видел никакого смысла. После его отказа, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Данный протокол был подписан понятыми, сотрудником ГИБДД и им. В графе «пройти медицинское освидетельствование» он написал - «отказываюсь» и рядом поставил свою подпись. Кроме того, в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял. Сам автомобиль был отправлен на штраф стоянку, а его доставили в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле. Все копии протоколов, составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД ему были выданы на руки. Ему было известно о том, что садиться за руль в состоянии опьянения нельзя, да и к тому же ему вообще нельзя было управлять транспортными средствами, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами. При этом, от момента остановки его сотрудниками ГИБДД и до момент доставления в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле никакие напитки он не употреблял. Автомобиль, которым он управлял, он продал 19.03.2024 за 50 000 рублей 

(л.д. 72-75).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 

28.01.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с другим инспектором ФИО7 В тот день они несли службу на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, за рулем которого находился он. Они находились в форменном обмундировании, при себе имели служебное удостоверение и нагрудный знак. 

Примерно 21 час 45 минут они находились на маршруте патрулирования № и когда проезжали мимо 

<

...> то увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион. Характер движения данной автомашины дал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Светом проблескового маяка и звуковым сигналом водителю был дан сигнал остановиться. Водитель выполнил требование, остановился на проезжей части, вблизи 

<

...>. 

ФИО2 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомашине марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, за рулем которой находился мужчина, как в последствии было установлено водитель – ФИО1.

В соответствии п. 20 Административного регламента, ФИО2 представился: назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего предложил водителю – Ломидзе предоставить необходимые для проверки документы, а именно: документы на вышеуказанное транспортное средство и водительское удостоверение, однако, водительского удостоверения у него с собой не было, при себе было свидетельство о регистрации ТС и паспорт гражданина РФ.

В ходе общения с Ломидзе у последнего имелись признаки опьянения – поведение несоответствующее обстановке. ФИО2 пояснил водителю, что необходимо проследовать в служебный автомобиль для проверки по базе ФИЗ-М ГИБДД (федеральная информационная система) для установления личности, а также для проведения необходимых процедур для освидетельствования на состояние опьянения. После проверки было установлено, что Ломидзе согласно постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17.05.2017 года, вступившее в законную силу 14.06.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что у Ломидзе при себе имели документа на автомобиль, учитывая, что его поведение не соответствовало обстановке, ФИО2 было принято решение об отстранении Ломидзе от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 71 ТЗ № 076730 от 28.01.2024. Уточню, что перед составлением административных протоколов приглашены понятые и в их присутствии Ломидзе был отстранен от управления ТС.

ФИО2 предложил Ломидзе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно подышать в прибор – алкотест, Ломидзе в ответ отказался. 

Также, 28.01.2024 в 22 часа 20 минут Ломидзе согласно протокола 71 АМ № 096070 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медучреждения в ГУЗ ТОНД № 1. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности удостоверить факт наличия либо отсутствия опьянения, Ломидзе от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медучреждения на состояние опьянения отказался, о чем была сделана отметка в протоколе, который впоследствии был подписан участвующими лицами, и водитель Ломидзе в присутствии понятых подписал данный протокол. 

ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки «Ауди А3» регистрационный знак 

<

***> регион помещена на специализированную стоянку. Ломидзе был доставлен в ДЧ ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле. 

Водитель автомашины Ломидзе после того, как остановился и вышел из своей автомашины, спиртное, либо психотропные и наркотические вещества, в их присутствии не употреблял (л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он дал показания аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.01.2024 примерно в 21 час 45 минут на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который находится у него в собственности, ехал по ул. Скуратовская г. Тулы по направлению г. Тулы, когда он проезжал дом 1 по ул. Скуратовской г. Тулы, то его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС был в форменной одежде, представился, назвал свою должность, специальное звание и фамилию, однако он их не запомнил. Сотрудник ДПС проверил его документы, попросил его выйти из автомашины и поприсутствовать в качестве понятого. Они прошли на участок дороги, где около дома 1 по ул. Скуратовской г. Тулы находился экипаж ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что гражданин управляющий транспортным средством – 

<

данные изъяты> регистрационный знак не помнит, находится с признаками опьянения, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, где были указаны основания его отстранения, их личные данные и данные водителя с признаками опьянения, их в настоящий момент он не помнит и данному мужчине было предложено продуть алкотест, но мужчина отказался, тогда сотрудниками ДПС в их присутствии данному мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что данный мужчина отказался, сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором мужчина собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, затем он и второй понятой подписали составленные протоколы и уехали, что происходило дальше он не знает (л.д. 52-54). 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 января 2024 года примерно в 22 часа 10 минут, на принадлежащем ему автомобиле он ехал по ул. Скуратовской г. Тулы. Проезжая мимо дома 

<

...> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, назвав свои Ф.И.О., однако он их не запомнил и в настоящее время назвать их не может. Сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов на гражданина, на что он согласился. Сами сотрудники ГИБДД находились в форменной одежде, при этом рядом с местом, где они находились стоял автомобиль сотрудников ГИБДД со знаками отличия и еще один автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель Ломидзе управлял автомобилем в состоянии опьянения. Там также находился еще один мужчина, которого как и его попросили поучаствовать в качестве понятого. В последующем сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второму понятому их права. Он видел Ломидзе, тот стоял рядом с сотрудниками ГИБДД и его поведение не соответствовало обстановке, постоянно изменялся окрас кожных покровов на лице. Сам Ломидзе представился всем присутствующим лицам, назвав свои ФИО – ФИО1, 09.01.985 года рождения и по поводу своего поведения, ничего не пояснял. Однако по виду Ломидзе, он понимал, что Ломидзе в тот момент находился в состоянии опьянении, это он понял по внешнему виду Ломидзе. После чего один из сотрудников ГИБДД в присутствии его и другого понятого разъяснил Ломидзе положения ст. 51 Конституции РФ, и спросил у Ломидзе будет ли тот проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотест, на что Ломидзе воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего, Ломидзе было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Тулы, расположенном по адресу: 

<

...>, однако Ломидзе также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Ломидзе, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ГИБДД и самим Ломидзе. В графе пройти медицинское освидетельствование Ломидзе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил рядом свою подпись. После подписания указанного протокола копия составленного документа в отношении Ломидзе, была выдана самому Ломидзе на руки в присутствии его и другого понятого. Что происходило дальше ему не известно, поскольку в последующем он поехал дальше по своим делам. 

В настоящее время, ему был предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2024, составленный на ФИО1. Посмотрев сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2024, составленный на ФИО1, может пояснить следующее: именно указанный протокол в присутствии меня и второго понятого составлялся сотрудниками ГИБДД 28.01.2024 около 

<

...> в отношении ФИО1, в котором стоит его подпись и подпись других участвующих лиц (л.д. 57-59).

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждена письменными и вещественными доказательствами по делу: 

- протоколом 71 ТЗ № 076730 об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 14);

- протоколом 71 АМ № 096070 от 28 января 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 28.01.2024 в 22 часа 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29);

- протоколом 71 ПЗ № 104116 от 28 января 2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому 28 января 2024 года в 23 часа 15 минут задержано транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 мая 2024 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол 71 АМ № 096070 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2024 (л.д.26-28);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17 мая 2017 года, вступившее в законную силу 14 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 25);

- справкой старшего инспектора ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО10, согласно которой Ломидзе имеет водительское удостоверение 7128649885, лишен права управления транспортными средствами. 17.05.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы водитель Ломидзе признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2017 года. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение № находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле с 21.03.2023 года, окончание срока лишения 21.10.2024 года (л.д. 17).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлены их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Каких – либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей при проведении предварительного расследования, не допущено. 

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 суд также признает достоверными, они подтверждаются вышеприведенными доказательствами. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 619 от 21.03.2024 ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 98-99).

Суд также учитывает указанные выводы экспертов, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации и приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд назначает ему наказание, в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также то, что преступление ФИО1 совершено в момент управления транспортным средством, которое не является в настоящее время источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 было совершено преступление при использовании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях пресечения совершения ФИО1 противоправных действий с использованием транспортного средства, представляющего опасность для участников дорожного движения, суд полагает необходимым решить вопрос о конфискации, применив ст. 104.1 УК РФ. 

Вместе с тем, из показаний подсудимого и договора купли-продажи от 19.03.2024, следует, что ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска ФИО11 за 50 000 рублей. В договоре купли-продажи имеется отметка о передаче денежных средств ФИО1 и получении транспортного средства ФИО11

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что он купил автомобиль у ФИО1 за 50 000 рублей в плохом состоянии, не на ходу, отремонтировал двигатель, электрику, коррозию на днище, поменял выхлопную систему и продал автомобиль за 200 000 рублей. При этом, на ремонт автомобиля он потратил более 100 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Мушкина Н.В. и государственный обвинитель Соколова Л.Е. в случае решения судом вопроса о конфискации просили конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля в размере 50 000 рублей. 

Поскольку конфискация автомобиля на момент вынесения приговора невозможна в следствии его продажи, что подтверждено представленными материалами, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, полученной ФИО1 от ФИО11 в размере 50 000 рублей. 

С учетом исследованных вышеприведенных доказательств, сомнений относительно стоимости проданного автомобиля и передаче денежных средств за автомобиль у суда не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать в доход государства у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, соответствующие стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Вещественные доказательства – протокол, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий