Дело № 5-278/2019

протокол об административном правонарушении

от 22.07.2019 № АП 44/900233

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 15 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ю. В. Исочки,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО1 dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, 21.07.2019 привлек в качестве водителя к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан БА, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 22.04.2019, состоящего на миграционном учете по адресу: ..., который выполнял перевозку пассажиров по маршруту № 93 с целью получения личного дохода, не имея патента соответствующего фактически выполняемому виду деятельности (имеет патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность на территории Костромской области в качестве подсобного рабочего), тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Ю. В. Исочка вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что принимая на работу гражданина Узбекистана БА в качестве водителя, он не знал, что необходимо проверить его патент в части разрешенного вида деятельности, а руководствовался лишь тем, что у последнего имелось водительское удостоверение, выданное в России. БА проработал у ИП ФИО1 неполный один рабочий день, после чего трудовой договор с ним был расторгнут, соответствующие уведомления о заключении и расторжении трудового договора направлялись в миграционную службу. При назначении наказания просил учесть, что в настоящее время его ежемесячный доход составляет не более 45 000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, супруга Ю. В. Исочки не работает. Просил применить к нему положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП Российской Федерации и заменить административный штраф на предупреждение, поскольку он является субъектом малого предпринимательства (категория микропредприятие), ранее к административной ответственности не привлекался. 

Представитель административного органа УВМ УМВД России по Костромской области в судебном заседании не участвует.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что 21.07.2019 в 12 часов 30 минут Ю. В. Исочка, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в виде внутригородских и пригородных перевозок пассажиров, в нарушение требований ч. 4.2 ст. 13 и ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Узбекистана БА dd/mm/yy года рождения, при наличии у него патента на работу серии 44 № 1800025373 от 20.12.2018 с указанием профессии "подсобный рабочий", то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Обстоятельства совершения правонарушения Ю. В. Исочкой объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2019 № АП 44/900233, рапортом заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 21.07.2019, копией трудового договора от 21.07.2019, копией договора аренды с экипажем от 01.10.2016, копией приказа № 5 от 21.07.2019 об увольнении БА, копией патента от 20.12.2018 серии 44 № 1800025373, другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела. 

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась, доказательств принятия Ю. В. Исочкой всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличие вины в действиях последнего.

Таким образом, суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя ФИО1 и квалифицирует его деяние по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При назначении вида наказания, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, в том числе субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения – срок действия трудового договора 1 день, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что какие-либо негативные последствия от совершения административного правонарушения в данном случае не наступили, Ю. В. Исочка ранее к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства не привлекался, а также наличие у ИП Ю. В. Исочка категории субъекта малого предпринимательства - микропредприятие, полагаю необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и заменить штраф на предупреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заменить индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н. Н. Карпова