Дело № 2-368\2018 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 26 февраля 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Дерябиной И.В., 

при секретаре - Дергуновой К.А., 

с участием представителя истца \ответчика по иску третьего лица с самостоятельными требованиями\ ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...>, представителя ответчика – администрации муниципального образования город Армавир – В., действующего на основании доверенности от 

<

...>, представителя третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования, - Ф., действующей на основании доверенности от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, -ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменений долей в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир и ФИО2, о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, мотивируя требования тем, что ей, на праве общей долевой собственности принадлежат 1\2 доля жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м, и 1\2 доля земельного участка, площадью 409 кв.м, расположенных по переулку 

<

...> в г.Армавире, Краснодарского края; совладелец имущества – ФИО2 На момент приобретения, ее часть дома состояла из трех жилых комнат - №1 (площадью 13,0 кв.м), №5 (площадью 8,9 кв.м), №6 (площадью 7,8 кв.м), и деревянной пристройки литер «а 3», которая позже была снесена. В последствии, в целях улучшения жилищных условий, она снесла кухонный очаг в жилом помещении № 6 (площадь увеличилась с 7,8 кв.м до 8,4 кв.м), и возвела к своей части дома нежилую пристройку литер «а 4», площадью 19,2 кв.м, состоящую из кухни №7 (площадью 15,4 кв.м), санузла №8 (площадью 3,8 кв.м); общая площадь жилого дома, согласно технического паспорта по состоянию на 13.10.2017 года, составила 81,9 кв.м, жилая – 62,7 кв.м. Поскольку не оформила разрешающие документы на строительство, администрацией города отказано в узаконении указанной пристройки, отвечающей признакам самовольной постройки. Вместе с тем, строение соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в соответствии с действующим законодательством, она-истец, считает, что вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на жилой дом по пер.

<

...>, общей площадью 81,9 кв.м, - с учетом реконструкции объекта путем возведения нежилой пристройки литер «а 4». Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит о признании за ней права собственности на 3\5 доли жилого дома литер «АА1А2а4» по переулку 

<

...> соответственно выделив в собственность ФИО2 2\5 доли указанного жилого дома литер «АА1А2а4».

ФИО2 (являясь изначально третьим лицом, в последствии ответчиком по делу) заявил самостоятельные требования, предъявив иск к ФИО1 и администрации муниципального образования город Армавир, и просит, согласно уточненным требованиям: сохранить жилой дом литер «А,А1,А2,а2,а4» по пер.

<

...> в реконструированном виде – с учетом пристроек литер «а2» и литер «а4»; изменить доли совладельцев в праве собственности на указанный жилой дом, признав за ним право собственности на 53/100 доли жилого дома, за ФИО1 – право собственности на 47/100 доли, и обязать учреждение юстиции внести соответствующие изменения характеристик объекта в ЕГРН и осуществить регистрацию права общей долевой собственности без совместного заявления совладельцев. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1\2 доли земельного участка по пер.

<

...> и 1\2 доли жилого дома по указанному адресу, в котором без разрешающих документов, с согласия бывшего совладельца – Б. осуществил реконструкцию - путем пристройки к своей части дома кухни литер «а2», площадью 13,3 кв.м; пристройка не нарушила конструктивных элементов здания, полностью соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права совладельца, которым сейчас является ФИО1, и не нарушает права и интересы третьих лиц. ФИО1 так же обустроила свою часть дома, к которой возвела пристройку так же с соблюдением всех строительных норм, не нарушая конструктивных элементов здания и не создавая угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, ее требования он считает обоснованными и против удовлетворения иска не возражает. Собственники соседних жилых домов – ФИО3 (пер.

<

...>) и ФИО4 (пер.

<

...>) никаких претензий против возведения пристройки, как и против ее узаконения в настоящее время, не имеют. В виду отсутствия разрешающих документов, в досудебном порядке зарегистрировать права на изменившиеся доли в праве собственности, с учетом реконструкции объекта обоими совладельцами, не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности, поддержала требования первоначального иска, не возражала против удовлетворения требований ФИО2; ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 -Ф. (по доверенности) поддержала иск, и так же не возражала против удовлетворения требований ФИО1 

Представитель ответчика -администрации муниципального образования город Армавир В. (по доверенности), просил о разрешении требований в соответствии с законом с учетом всех представленных доказательств.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения требований обеих сторон возражений не имеют. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности, ФИО1, на основании решения Исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № 10/20 от 

<

...> г., договора купли-продажи от 

<

...> г., является собственником 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по переулку 

<

...> в городе Армавире, Краснодарского края; совладелец имущества –ФИО2 (на основании договора купли-продажи доли домовладения от 

<

...> и свидетельства на право собственности на землю, выданного 

<

...>).

Каждым из совладельцев, что не оспаривается сторонами, и в целях улучшения жилищных условий, выполнены работы по реконструкции жилого дома, изменившие его технические характеристики и его площадь.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение проведенной по делу судебно-технической экспертизой, в том числе дополнительной (заключения эксперта Дик И.А. от 

<

...>, от 

<

...>), установившей, что в домовладении по переулку 

<

...> ФИО1 осуществлена реконструкция жилого дома со строительством нежилой пристройки литер «а4», площадью 19,2 кв.м (состоящей из кухни №7, площадью 15,4 кв.м, санузла №8, площадью 3,8 кв.м); пристройка оборудована системами отопления, электро- водо- и газоснабжения, канализирована; конструктивные элементы сооружения не имеют признаков деформации и ненормативных технических состояний; рассматриваемая пристройка и жилой дом в целом находятся в работоспособном состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено, что соответствует требованиям технических регламентов; с точки зрения надежности строительных конструкций строение соответствует требованиям нормативной документации. Пристройка соответствует нормам СНиП (градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; угроза жизни и здоровью совладельцу и собственникам соседних домовладений на рассматриваемом объекте отсутствует. Эксплуатация жилого дома литер «А,А1,А2,а4» после возведения пристройки по целевому назначению в дальнейшем возможна. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер «А,А1,А2,а4» увеличилась и составляет – 81,9 кв.м, жилая площадь -54,3 кв.м.

По результатам дополнительного исследования, экспертом сделан вывод, что ФИО2 так же осуществлена реконструкция жилого дома со строительством нежилой пристройки литер «а2», площадью застройки 28,6 кв.м (состоящей из кухни №9 \площадью 15,0 кв.м\, ванной № 10 \площадью 5,5 кв.м\ и туалета № 11 \площадью 2,9 кв.м\; в отношении указанной пристройки экспертом сделаны аналогичные выводы, что она соответствует нормам СНиП (градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В результате реконструкции, общая площадь жилого дома литер «А,А1,А2,а4» увеличилась и составляет 105,3 кв.м, жилая площадь уменьшилась с 62,7 кв.м до 46,2 кв.м, поскольку комнаты №4 и №6 подлежат исключению из состава жилых. 

Доли совладельцев в праве собственности на жилой дом изменились, в собственности ФИО2 находятся 53\100 доли домовладения, в собственности ФИО1 – 47\100 доли.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; выводы эксперта согласуются с иными представленными суду доказательства, судом не установлено личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Характеристика и состав объекта, в том числе наличие пристроек литер «а4» и литер «а2», возведенных сторонами без получения разрешительной документации, отражены в технических паспортах жилого дома.

Характер проведенных сторонами по делу строительных работ, с учетом выводов судебно-технической экспертизы, свидетельствует, что при возведении пристроек не затрагивались несущие конструкции здания, не изменялась схема коммуникаций дома, проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям. На момент проведения работ по возведению пристроек, реконструкции (перепланировки) здания, разрешающих документов и согласований как у ФИО1, так и у ФИО2, не имелось, в силу чего в соответствии со статьей 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Поскольку в установленном порядке разрешающие документы на реконструкцию не оформлены, спорные постройки являются самовольными в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Указанное обстоятельство явилось препятствием как для ФИО1, так и для ФИО2, при разрешении вопроса об их узаконении. 

Единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому; в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, с учетом установленных судом обстоятельств дела, и отсутствия мотивированных возражений на иски со стороны ответчика, принимая во внимание, что обследуемые помещения после проведенной реконструкции путем пристроек к жилому дому, пригодны для дальнейшей эксплуатации, пристройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц (смежные землепользователи выразили согласие на узаконение несмотря на нарушение минимальных отступов от границ земельных участков), не создают угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома литер «А,А1,А2,а2,а4» в реконструированном состоянии - с учетом возведения ФИО1 и ФИО2 пристроек литер «а4 и литер «а2», и удовлетворяет как требования первоначального иска ФИО1, так и аналогичные требования иска ФИО2 

Поскольку неотделимые улучшения общего имущества произведены обоими совладельцами, их юридические доли в праве собственности на дом изменятся, что не противоречит положениям ст.245 ГК РФ. 

С учетом выводов эксперта, доли сторон в праве собственности на жилой дом литер «А,А1,А2,а2,а4» после реконструкции в соответствии с фактически занимаемой общей площадью распределятся следующим образом: ФИО1 – 47/100 доли, ФИО2 – 53/100 доли.

Эксперт указывает, что до реконструкции исследуемое домовладение находилось в общей долевой собственности ФИО6 – 1\2 доля и ФИО2 – 1\2 доля. При этом ФИО1 использовала помещения №1, 5 и 6, общей площадью (13,0+8,9+8,4) 30,3 кв.м, а ФИО2 – помещения №2, 3 и 4, общей площадью (10,9+13,4+8,1) 32,4 кв.м. Общая площадь жилого дома литер «А,А1,А2» до реконструкции составляла 62,7 (значение площади приведено с учетом того, что в комнате №6 произведен снос кухонного очага); в результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер «А,А1,А2,а2,а4» составила 105,3 кв.м, жилая площадь составляет 62,7 (фактически 46,2) кв.м. Таким образом, как указывает эксперт, в пользовании ФИО1 после произведенной реконструкции находятся помещения №1, 5, 6, 7 и 8, общей площадью (13,0+8,9+8,4+15,4+3,8) - 49,5 кв.м; в пользовании ФИО2 после произведенной реконструкции находятся помещения № 2, 3, 4, 9, 10 и 11, общей площадью (10,9+13,4+8,1+15,0+5,5+2,9) - 55,8 кв.м. Исходя из этого, экспертом определено, что доли совладельцев в праве собственности на жилой дом изменились: в собственности ФИО2 находятся -55,8/105,3x100 = 53/100 доли домовладения, а в собственности ФИО1 – 49,5/105.3x100=47/100 доли домовладения.

В связи с изменением характеристик объекта недвижимого имущества и изменения размера долей совладельцев в праве собственности на объект недвижимого имущества подлежат изменению соответствующие сведения в ГКН и Едином государственном реестре недвижимости. 

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, и исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменений долей в праве собственности, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом литер «А,А1,А2,а2,а4», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, переулок 

<

...>, в реконструированном состоянии ( с учетом возведения пристроек литер «а2» и литер «а4»), общей площадью жилого дома- 105,3 кв.м и жилой площадью жилого дома - 46,2 кв.м,

Изменить размер долей участников общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,А2,а2,а4», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, переулок 

<

...>, и признать за ФИО1 право собственности на 47\100 доли, за ФИО2 право собственности на 53\100 доли жилого дома литер «А,А1,А2,а2,а4», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, переулок 

<

...> 

Решение является основанием для подготовки технического плана и для осуществления Межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановки на кадастровый учет реконструированного объекта недвижимого имущества - жилого дома литер «А,А1,А2,а2,а4», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, переулок 

<

...>, общей площадью жилого дома- 105,3 кв.м и жилой площадью - 46,2 кв.м, с учетом возведения пристроек литер «а2» и литер «а4», и государственной регистрации права общей долевой собственности на домовладение по переулку 

<

...> в г.Армавире - без совместного обращения с соответствующим заявлением ФИО1 и ФИО2, в следующих долях: ФИО1 – 47\100 доли, ФИО2 – 53\100 доли.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу 

<

...>