Дело №2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от19.01.2019 года, в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2009 года ФИО3, ФИО1 находясь в браке, заключили с АК Сбербанк РФ ОАО кредитный договор №4090/1/53967. 

Согласно п. 1 кредитного договора от 10 февраля 2009 года 

<

***>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и ФИО3, ФИО1 как заемщиками, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит по программе "Молодая семья» на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 640000 руб. под 15,75% на срок по 10 февраля 2024 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец выплачивал сумму кредита самостоятельно.

Общая сумма платежей заемщиков по кредитному договору за период с 23.03.2010 года по 23.10.2018 года составила 939 816,79 руб., указанные денежные средства во исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору были выплачены ФИО4 за счет его личных средств.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца – ФИО3 469908,40 рублей, что составляет 1/2 долю от суммы выплаченной им по кредитному договору за счет его личных средств; расходы по оплате госпошлины в сумме 7899 рублей, судебные расходы 6500 рублей. 

Истец ФИО3 представил заявление о поддержании исковых требований вполном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – исковые требования не признал, сослался на злоупотребление ответчиком правом и пропуск срока исковой давности. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Карауловаподлежащими удовлетворению в части.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. 

10 февраля 2009 года ФИО3, ФИО1, находясь в браке, заключили с АК Сбербанк РФ ОАО кредитный договор №4090/1/53967. Согласно п. 1 кредитного договора от 10 февраля 2009 года 

<

***>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и ФИО3, ФИО1 как заемщиками, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит по программе "Молодая семья» на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 640000 руб. под 15,75% на срок по 10 февраля 2024 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено досрочное погашение кредита. 

К-вы подписали срочное обязательство, являющееся приложением к договору за №1, в котором они обязались платить по кредиту 640 000 рублей по 10 февраля 2024 года, производить платежи по 3580 рублей, начиная с 1 марта 2009 года. Последний платеж в сумме 2760 рублей 10 февраля 2024 года 

Супругами по адресу: 

<

адрес>, с привлечением денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору была приобретена 

<

адрес>. Право собственности на нее было зарегистрировано за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3, ФИО1 был прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 26 февраля 2010 года. 

Семейные отношения между сторонами были прекращены с сентября 2009 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общий бюджет и общее хозяйство не ведут. 

<

данные изъяты> 

ФИО1 02.08.2017 года продала свою 1/2 долю в квартире в 

<

адрес> супруге ФИО3 - К.И.С. за 300000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 02.08.2017 года. (л.д.111-114 ) 

ФИО3 дал нотариальное согласие на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. (л.д.110 )

Кадастровая стоимость объекта недвижимости – 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 1911528,1 рублей. (л.д.118 ) 

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО "Сбербанк России", по кредитному договору 

<

***>, отчету сбербанка, представленных чеков на оплату, Караулов за период с 23.03.2010 года по 23.10.2018 года по кредитному договору 

<

***> от 10 февраля 2009 года произвел выплаты за счет своих денежных средств в сумме 939816,79 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерациисолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку уплата ФИО4 денежных средств в сумме 939816,79 рублей в период с 23.03.2010 года по 23.10.2018 года в погашение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 09 февраля 2009 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подтверждается представленными справкой банка, отчетом по счету карты, чеками на оплату, суд приходит к выводу, что он приобрел право предъявления регрессного требования ко второму должнику в указанной выше части. 

Требования истца о взыскании с ответчика, как солидарного должника по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 469908,40 руб., составляющих 1/2 долю суммы денежных средств, выплаченных ФИО4 в погашение солидарного обязательства в период с 23.03.2010 года по 23.10.2018 года по кредитному договору 

<

***> от 09 февраля 2009 года с ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению 

При этом суд принимает во внимание обстоятельства фактического прекращения между сторонами брачных отношений с сентября 2009 года, а также тот факт, что ФИО4 не оспаривались обстоятельства оплаты долга по указанному кредитному договору ФИО4 в период с 23.03.2010 года по 23.10.2018 года из личных денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, судом установлено, что последний платеж по основному долгу и по кредитному договору истцом произведен 23.10.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору исполнены единолично истцом ФИО4.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, ст. 200 Гражданского кодекса РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства. Учитывая, что обязательства по кредиту исполнены 23.10.2018 года, а иск подан 28.11.2018 года, суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу приведенных норм ГК РФ не обоснован довод заявителя о пропуске срока исковой давности по мотиву того, что кредитное обязательство предусматривает исполнение в виде периодических платежей, потому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы ФИО4 о том, что Караулов подал иск в отместку за то, что она в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскала алименты на содержание 

<

данные изъяты>, что между ними 23.10.2009 года было заключено соглашение о разделе имущества, по которому Караулов обязался платить оплату 1/2 доли квартиры в сумме 400000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поведение истца суд не расценивает как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку право регрессных требований основано на законе. Соглашение же супругов о том, что Караулов производит оплату 1/2 доли квартиры, четко не определяет, что именно имелось в виду сторонами при заключении данного соглашения. Правоотношения между ФИО4 и ФИО4 в рамках заключенного кредитного договора регулируется ст.325 ГК РФ, как обязательства солидарных должников. Тот факт, что ФИО1 заключила договор купли-продажи с супругой ФИО4 и продала свою 1/2 долю, как она считает по заниженной цене, также не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку договор купли–продажи от 02.08.2017 года сторонами не оспорен. ФИО4 добровольно дала согласие на отчуждение своего имущества. Данных о том, что ФИО4 заключила сделку под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7899 рублей. 

Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера спора, подлежат удовлетворению на сумму 3 500 рублей (квитанция серия АБ №000008 от 09.11.2018 года), поскольку сумму 6500 рублей суд считает слишком завышенной. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в сумме 469908,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании 3000 рублей судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Юденкова