Дело № 12-373/2017

РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2017 года город Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ф.М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ф.М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ф.М.Э. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в судебном заседании установлено, что по юридическому адресу (

<

адрес>) ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, деятельность не осуществляет, по фактическому адресу, указанному заявителями Г.И.М., Д.Е.Ю., В.М.В. (

<

адрес>) ООО «

<

данные изъяты>» также отсутствует, в связи с чем провести проверку по обращениям заявителей не представилось возможным. Данное обстоятельство доказывает, что ООО «

<

данные изъяты>» воспрепятствует проведению проверки, уклоняется от них. Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «

<

данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ф.М.Э. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным ею основаниям. 

Генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Ц.И.В. по почте было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Таким образом, суд, приняв все необходимые меры для надлежащего извещения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных Государственной инспекции труда в 

<

адрес> материалов дела об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» не предоставило необходимые документы для проведения проверки, что повлекло невозможность проведения плановой выездной проверки, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. 

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ООО «

<

данные изъяты>» были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении проверок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о составлении протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выезда от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения. 

Вышеуказанные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку. В судебном заседании было установлено, что распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены Н.Ш.И., которая не является работником ООО «

<

данные изъяты>» и никакого отношения к данной организации не имеет. Допрошенная в ходе судебного заседания Н.Ш.И. подтвердила данный факт, что не оспаривала также государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ф.М.Э. 

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и прекратил производство по административному делу. 

Доводы государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ф.М.Э. о том, что провести проверку по обращениями заявителей не представляется возможным, что является доказательством того, что ООО «

<

данные изъяты>» воспрепятствует проведению проверки, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Ф.М.Э. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин