Дело № 1-106-2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «12» сентября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А., 

при секретаре Будаевой Э.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Алексеева А.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12.00 до 13.30 ФИО1, находясь в зале кафе «Вкусно», по адресу: 

<

адрес>, на подносе, лежавшем на столе, увидела оставленный телефон «Samsung Galaxу A5» (Самсунг Гэлакси А5) черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxу A5» черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом, принадлежащий Потерпевший №1 В последующем, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19890 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния.

По существу уголовного дела подсудимая ФИО1 отказалась давать показания. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает официантом в кафе «Вкусно» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Приблизительно с 12.00 до 13.30 в кафе заходил мужчина бурятской национальности около 50 лет и женщина, которую она не разглядела. Через некоторое время она подошла к столу, где сидели мужчина и женщина. На столе был поднос с грязной посудой. Она взяла поднос и увидела на нем, под салфетками, сотовый телефон темно-серебристого цвета. Она взяла телефон и спрятала его за микроволновку, чтобы забрать себе. После этого в кафе вернулись те мужчина и женщина. Мужчина спросил у нее свой сотовый телефон. Она сказала ему, что ничего не брала. Затем мужчина и женщина вызвали сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции она также пояснила, что ничего не видела. В 20 часов она, в тайне от других работников кафе, забрала телефон из-под микроволновки и уехала домой. В дальнейшем она передала похищенный сотовый телефон своему знакомому (л.д. 76 – 78). 

Помимо оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 они с супругой обедали в кафе «Вкусно», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С собой у него был сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 19990 рублей. Пообедав, они вышли из кафе. Телефон он оставил на столе. Через 2-3 минуты он вспомнил про оставленный телефон. После этого они сразу же вернулись обратно в кафе. Со стола, за которым они сидели, было уже убрано. Супруга позвонила на его номер, гудок шел, но примерно через 30 минут номер стал недоступен. Заряд батареи на телефоне был около 50 %. Ущерб в сумме 19990 рублей для него является значительным, так как заработная плата составляет 18000 рублей (л.д. 21-23);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон он мог оставить на подносе или на столе. Сотовый телефон ему покупал его сын с сим-картой, которая обошлась в 100 рублей. Сим-карту он восстановил бесплатно. Ущерб составляет 19890 рублей, который для него является значительным, так как он проживает на одну пенсию (л.д. 68-69).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2018 года около 21 часа он встретился со своей знакомой ФИО1 и увидел у нее сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом. ФИО9 рассказала ему, что похитила телефон у посетителя кафе «Вкусно». Он понимал, что телефон ворованный и попросил его у ФИО9. ФИО9 отдала ему телефон и сообщила, что хозяева телефона написали заявление в полицию. Также ФИО9 рассказала, что сотрудники полиции спрашивали у нее про данный телефон, но она не сказала им правду. 16 - ДД.ММ.ГГГГ он вставил в телефон сим-карту, зарегистрированную на его имя, и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. Далее он продал телефон незнакомым лицам кавказской национальности за 7000 рублей на железнодорожном вокзале 

<

адрес> (л.д. 48 – 50). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине мая 2018 года в вечернее время она пришла в гости к ФИО1, которая находилась дома со своим сожителем ФИО4 Когда она была в гостях, ФИО1 ей рассказала, что на 2 или 3 день работы в кафе «Вкусно» она нашла сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5». Также во время разговора ФИО1 спросила у нее, где можно прошить телефон, который она нашла в кафе. Прошить телефон ФИО1 хотела, чтобы обновить все данные. Она ей ответила, что не знает, где и у кого можно прошить телефон. В тот день про телефон они больше не разговаривали. В конце мая или в начале июня 2018 года ФИО1 рассказала ей, что найденный в кафе телефон подарила ФИО4 (л.д. 52-53).

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Вкусно», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, вмененное органами предварительного расследования подсудимой, имело место и его совершила ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания обвиняемой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ст. 60 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, характеризующейся положительно и трудоспособной, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в его пользу 19890 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - ответ ОАО «Мегафон» хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна