Дело № 2-7032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С., 

при секретаре Митиной Е.В.,

представителя соответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ООО «Давпон- 2000» о признании договора аренды гаражей недействительным, к ЗАО «Реал Контакт» о признании договора хранения недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с последующим его изменением к ФИО3 об истребовании из незаконного владения гаража ... по адресу: ... гаража ... по адресу: ... лодки ..., автомобиля ... а также об обязании передать документы и судовой билет на лодку ..., документы на автомобиль .... Одновременно ФИО2 заявлены исковые требования к ООО «Давпон- 2000» о признании договора аренды гаражей № ..., заключенного ** ** ** между ФИО3 и ООО «Давпон- 2000» недействительным, к ЗАО «Реал Контакт» о признании договора хранения а/м ... заключенного ** ** ** между ФИО3 и ЗАО «Реал Контакт», недействительным.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2018 в пользу ФИО2 выделено истребуемое имущество, которое находится во владении ФИО3 и не передано законному владельцу после внесения судебного решения. Какого-либо согласия ФИО3 на распоряжение имуществом истец не давал. По мнению истца, договор хранения от ** ** ** и договор аренды гаражей от ** ** ** носят все признаки мнимой сделки, т.к. договор хранения заключен с организацией, не оказывающей услуги по хранению или обслуживанию ТС, а отношения между ответчиком и ООО «Давпон- 2000» носят тесный деловой характер. Заключение указанных договоров не препятствует ФИО3 передать принадлежащее ФИО2 имущество. Утверждения ФИО3 о том, что документы и ключи на а/м ... и лодку ... после смерти ... В.Ч. не обнаружены, носят ложный характер, поскольку после похорон ... В.Ч. истец и его супруга лично видели в квартире по месту проживания ФИО3 ключи от а/м и свидетельство о регистрации а/м. После похорон ... В.Ч. ответчик лично обращалась к истцу с просьбой переместить а/м ... из гаража № .... Кроме того, а/м ... неоднократно был замечен соседями в движении под управлением неизвестных лиц в пределах двора по адресу жительства ФИО3 При подаче иска ФИО3 и при рассмотрении дела № 2-8/2018 по иску ФИО3 ею в материалы дела были представлены копии документов на а/м ... а также были представлены оригиналы этих документов на обозрение суда. Во время телефонного разговора с представителем ответчика ... А.К. в мае 2018 года та подтвердила, что ключи и документы от а/м ... находятся у ... А.К. Все эти действия свидетельствуют об уклонении ФИО3 исполнить решение суда от 18.01.2018 по делу № 2-8/2018.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте разбирательства дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки её представителя ФИО4, который занят в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно, ответчик ФИО3 заблаговременно извещалась о датах судебного заседания на 17.09.2018, 10.10.2018, 09.11.2018 и, зная о невозможности участия в судебном заседании представителя, располагала временем обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю. Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается только на то лицо, которое обращается именно к этому представителю за оказанием юридической помощи; риск отсутствия доверительного характера отношений между представителем и представляемым несёт именно сам представляемый, а не суд.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя по уважительным причинам, ответчиком не представлено, ответчик не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя, а законом срок рассмотрения гражданского дела в силу ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ ограничен определённым периодом, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, производство по которому возбуждено 23.08.2018.

На основании определения суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Давпон- 2000» и ЗАО «Реал Контакт».

Соответчик ЗАО «Реал Контакт», надлежащим образом извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Представитель соответчика ООО «Давпон- 2000» в судебном заседании с иском о признании договора аренды гаражей не согласился. Пояснил, что арендует гаражи на законных основаниях. ФИО3 являлась собственником гаражей. Ни один из собственников с требованием о расторжении договора к нему не обращался. В случае перемены собственника, готовы вносить арендную плату новому собственнику. Арендная плата ФИО3 им вносилась наличными денежными средствами в размере 2000 руб. ежемесячно по каждому гаражу, каких-либо платёжных документов и расписок по внесённой плате не оформлялось.

Заслушав пояснения представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-8/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в наследственном имуществе 18.01.2018 принято следующее решение: 

- выделить ФИО3: жилое помещение по адресу: ... автомобиль ... недвижимое имущество - нежилое здание садового домика, площадью ... кв.м. с хозяйственным постройками по адресу: ...

- выделить ФИО2: гараж №... по адресу: ... по адресу: ... лодку ..., автомобиль ...

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 1097628 руб. в счёт доплаты разницы в стоимости выделенного имущества.

Согласно указанному решению стоимость имущества выделенного ФИО2 составила 1677416 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2018. 

Из материалов дела № 2-8/2018 также следует, что наследодатель ... В.Ч. умер ** ** **. На дату смерти ... В.Ч. проживал совместно с ФИО3

... В.Ч. на день своей смерти являлся собственником, в том числе, автомобиля .... После смерти ... В.Ч. указанный автомобиль находился во владении жены умершего- ФИО3

При обращении в суд с иском о выделении доли в наследственном имуществе ФИО3 представила суду копию паспорта ТС на а/м ...

ФИО3 является собственником гаража № ... по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ** ** **) и гаража № ... по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от ** ** **).

На основании представленных ФИО3 документов в материалы гражданского дела № 208/2018 по делу 22.09.2017 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 представлена копия договора от ** ** ** аренды гаражей ..., расположенных по адресам ... и ... соответственно, заключенного ** ** ** между ФИО3 и ООО «Давпон-2000» на неопределённый срок, а также копия договора хранения а/м ... заключенного ** ** ** между ФИО3 и ЗАО «Реал Контакт» неопределённый срок.

Из представленной в материалы дела информации УГИБДД МВД по Республике Коми видно, что а/м ... после смерти его собственника использовался в г. Сыктывкар в августе 2016 водителем ... И.В., который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении а/м .... Указанное свидетельствует о том, что после смерти наследодателя ... В.Ч. ответчик ФИО3 распоряжалась находящимся в её владении автомобилем ... 

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, противоречащая закону.

Требуя признания договора аренды гаражей недействительным, истец указал на его мнимость.

Вместе с тем никаких доказательств этому истец не представил.

Вопреки доводам истца договор аренды заключен в надлежащей форме, существенные условия договора аренды, такие как его предмет, размер платежей, периодичность их оплаты, указаны. Из имеющегося в деле договора аренды от ** ** ** видно, что он подписан собственником гаражей ФИО3 Условия аренды гаражей не противоречат закону. Представитель ООО «Давпон-2000» в судебном заседании подтвердил, что он пользуется в личных целях гаражами, переданными в аренду, вносит плату за гаражи.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства незаконного владения ООО «Давпон-2000» переданных обществу в аренду нежилых помещений. 

При таких обстоятельствах установив, что указанные гаражи были предоставлены ООО «Давпон-2000» в соответствии с действующим законодательством, с учётом того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов истца, а также о возможности восстановления таких прав и интересов при условии признания договора недействительным, не представлено, оснований для признания договора недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды не препятствует истцу ФИО2 в регистрации права собственности на гаражи, не препятствует расторжению договора аренды, не нарушает права истца, поскольку каждый последующий собственник имущества является правопреемником предыдущего в объёме прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Поскольку судом установлено, что спорные гаражи фактически находятся во владении ООО «Давпон-2000» на основании договора аренды, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 гаражей № ... по адресу: ... и № ... по адресу: ...

По указанным выше основаниям договор хранения а/м ..., заключенный ** ** ** между ФИО3 и ЗАО «Реал Контакт» на неопределённый срок, также не может быть признан в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Суд принимает во внимание, что обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения предусмотрена ч. 1 ст. 899 ГК РФ. Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в правовом понимании а/м ... из владения ФИО3 не выбывал и во владение ЗАО «Реал Контакт» не поступал, передача автомобиля в ЗАО «Реал Контакт» по договору хранения какими-либо письменными доказательствами не подтверждено. 

Заключение между ФИО3 и ЗАО «Реал Контакт» договора хранения спорного автомобиля не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения ответчика ФИО3 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что имущество, а именно лодка ..., автомобиль ..., а также ключи и документы на автомобиль ...: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, не находится во владении ответчика ФИО3, не имеется. Исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 лодки ..., автомобиля ... и обязании передать ФИО2 ключи и документы на автомобиль ...: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства- подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-8/2018 следует, что судовой билет ГИМС на лодку ..., сервисная книжка и руководство по эксплуатации на автомобиль ... в ходе производства по данному делу ФИО3 не предоставлялись. Из заключения эксперта ... В.В. следует, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества правоустанавливающие документы на надувную лодку ... отсутствуют. Оснований не доверять утверждениям стороны ответчика о том, что после смерти ... В.Ч. указанные документы обнаружены не были, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО3 передать судовой билет ГИМС на лодку ... сервисную книжку и руководство по эксплуатации на автомобиль ... не имеется.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13472 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО2 имущество лодку ...

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи и документы на автомобиль ... паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании передать судовой билет ГИМС на лодку ..., сервисную книжку и руководство по эксплуатации на автомобиль ..., ключи от гаража ... по адресу: ... и от гаража ... по адресу: ... - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения гаража № ... по адресу: ул. ... и гаража ... по адресу: ... - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Давпон- 2000» о признании недействительным договора от ** ** ** аренды гаражей, расположенных по адресам: ... и ... - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Реал Контакт» о признании недействительным договора хранения автомобиля ... отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова