УИД - 24RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО3, что подтверждено путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежаще.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, отзыв административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> рабочий, 38, 

<

адрес>, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки Лобачевский-В-1000, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Из дела следует, что комплекс Лобачевский-В-1000 являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющемся в деле фотоматериале ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ФИО1, не имеется.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения. 

О повторности правонарушения свидетельствует его совершение после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В этой связи, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ее доводы об обратном несостоятельны.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО4