САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-841/2019

Дело № 1-29/2018 Судья Васильева С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Родионовой Е.Г., 

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Санкт-Петербурга по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; 

ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Родионовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении:

- растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному;

- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в 2017 году, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, и согласием потерпевшей 

<

...> Е.В. и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что обжалуемый приговор является суровым, поскольку им дана явка с повинной, признана вина, он /ФИО1/ положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Так как он /ФИО1/ является сиротой, то кроме него более некому оказывать материальную помощь его ребенку. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание. 

Так суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, возвращение похищенного имущества потерпевшей. 

Кроме того судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание, по каждому преступлению, соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, и определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства, ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем, находился в розыске.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений назначено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировал свои выводы о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 74 УК РФ суд разрешает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо преступления небольшой и средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения в 2017 году умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО1 был не судим, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и принятия решения о сохранении условного осуждения по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.10.2018 года. 

При таких обстоятельствах, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 4 ст. 74 УК РФ и вывод о сохранении условного осуждения, подлежат исключению из приговора.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ в вывод суда о сохранении осужденному условного осуждения по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года. 

В остальном этот же приговор – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: Ю.Ю. Сафонова