Дело №1-71/2019 (1-745/2018)

УИД56RS0018-01-2018-010172-47

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сороколетова К.В., 

подсудимого ЛогиноваВ.В.,

защитника - адвоката ЛаштабоА.С., 

законного представителя потерпевшего зак. представит.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логинова Владимира Владимировича, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ЛогиновВ.В. обвиняется в том, что ... в 18 часов 30 минуты, управляя мопедом «...» без государственного регистрационного знака, двигался по пожарному проезду СНТ «...» ..., в районе ... дачного участка N по ... со стороны ... в направлении ..., при проезде нерегулируемого перекрестка пожарного проезда и ... нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ЛогиновВ.В., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 пДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую ВОЗМОЖНОСТЬ постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не ДОЛЖНЫ создаваться опасность ДЛЯ движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, с проезжей части пожарного проезда налево на проезжую часть ... СНТ «...» ..., не справился с управлением, допустил опрокидывание управляемого механического транспортного средства, в результате чего пассажир мопеда, «...» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда «...» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 ... года рождения, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ N от ... получил телесные повреждения в виде: ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по, данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и наркотического опьянения Потерпевший №1, не имеется».

Подсудимый ЛогиновВ.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ЛогиновВ.В. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. 

Защитник ЛаштабоА.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Законный представитель потерпевшего зак. представит. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ЛогиновВ.В. с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ЛогиноваВ.В. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ЛогиноваВ.В. и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ЛогиновуВ.В., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - зак. представит. представила для рассмотрения в судебном заседании письменное ходатайство, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ЛогиноваВ.В., в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый принес ей и сыну извинения, в содеянном искренне раскаивается, глубоко переживает, претензий она и ее сын не имеют, ребенок прошел курс лечения, состояние здоровья удовлетворительное, поставлен на профилактический учет врача-невролога, в лечении не нуждается, в связи с чем, привлекать ЛогиноваВ.В. к уголовной ответственности не желает, заявление подано ею добровольно, между ними достигнуто примирение. 

В судебном заседании подсудимый ЛогиновВ.В. признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что вину осознал, искренне раскаивается, сожалеет, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей, принес извинения жене и сыну, возместил моральный и материальный вред, продолжают проживать совместно, супруга и ребенок его простили, претензий не имеют.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник адвокат ЛаштабоА.С. просил удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, так как подсудимый загладил причиненный ущерб, принес извинения, претензий потерпевшие не имеют, примирились, подсудимый искренне раскаивается и переживает случившееся; ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах не состоит, впервые совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд полагает, что ходатайство законного представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ЛогиноваВ.В. – прекращению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в связи с примирением сторон, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый ЛогиновВ.В. впервые обвиняется в совершении преступления по неосторожности, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, содеянное он осознал и раскаивается, что следует из его показаний, потерпевшим является его сын, находящийся на его иждивении, принес извинения, сын и супруга его простили и считают принесенных извинений достаточным для примирения. Подсудимый искренне переживает случившееся, раскаивается. Иных претензий потерпевшие не имеют, привлекать ЛогиноваВ.В. к уголовной ответственности не желают. Таким образом, установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы несовершеннолетнего потерпевшего ЛогиноваА.В. и его законного представителя восстановлены в полном объеме.

Как личность подсудимый ЛогиновВ.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (...), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (...); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (...); ранее не судим (...), состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д.60) и одного несовершеннолетнего ребенка.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. 

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Логинова Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной, ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей Потерпевший №1 – зак. представит. – удовлетворить.

Меру пресечения ЛогиновуВ.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: 

-мопед ... считать возвращенными владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Иноземцева И.В.