РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1741/2017 по иску ФИО1 к Страховой компании «ВСК» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к Страховой компании «ВСК» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111960, государственный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки составила 

<

данные изъяты> Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не произведена. 

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по заказ-наряду № в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным, исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонограмме настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также он просит отказать истцу во взыскании расходов по оценке стоимости ремонта, так как данная оценка является недостоверной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111960, государственный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер №, под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании проведенного осмотра автомобиля и представленных документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату в добровольном порядке в указанный срок. Однако страховое возмещение не было выплачено, претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ввиду несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта 

По ходатайству представителя ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «РосОценка».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что досудебная претензия была получена сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, период по истечении десятидневного срока ее рассмотрения является просрочкой. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 дня. 

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в суде представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчиком принимались меры у урегулированию убытка. 

Так, часть страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта) была выплачена добровольно, а сумма утраты товарной стоимости - выплачена в период рассмотрения дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 4 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению диагностики автомобиля на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении штрафа. 

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка, также суд учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта была установлена лишь по результатам судебной экспертизы. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным снизить штраф до 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 6 

<

данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, подлинник доверенности находится в материалах дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчик просит отказать в возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовления его дубликата в общей сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что данное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению.

Суд с таким доводом ответчика не соглашается, так как расходы по проведению данной независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы, являющиеся судебными издержками, она понесла для восстановления своего нарушенного права.

При этом признание отчета недостоверным доказательством не является достаточным поводом для полного отказа в возмещении расходов на его изготовление, а служит основанием для их компенсации с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

Следовательно, применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат расходы по оценке утраты товарной стоимости пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что заявлены требования о взыскании 

<

данные изъяты>, а удовлетворены 

<

данные изъяты>, ( то есть 20% от заявленных, в такой же пропорции подлежат взысканию расходы на изготовление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта и выдаче его дубликата, то есть в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страховой компании «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 9874 рубля 54 копейки, расходы по оценке и составлению дубликата в сумме 1 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 870 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 980 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в сумме 2000 рублей; расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 рублей. 

Взыскать со Страховой компании «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 934 рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд 

Судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года