Дело № 2- 812\17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 24 мая 2017 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что с 

<

дата> работал в Парк-2 Пункта технического обслуживания вагонов станции Соликамск-Эксплуатационное вагонное депо Березники- Сортировочная – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиал ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ-18) в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда. Приказом № ВЧДЭК от 

<

дата>7 года уволен с 

<

дата> на основании 

<

данные изъяты> что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Основанием к увольнению указаны: Акт проверки комитета по охране труда эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные от 

<

дата>, письменные объяснения работника от 

<

дата>. 

Обстоятельства, послужившие увольнению, заключались в том, что 

<

дата> в 14. 20 (здесь и далее время московское) на ст. Соликамск-2 в составе грузового поезда № для дальнейшей отправки на 

<

...> Свердловской ж.д. прибыл вагон без груза №. Осмотр вагона по прибытию произвели осмотрщики-ремонтники вагонов ФИО1 и ФИО4, замечаний к вагону не выявили, о чем произвели запись в журнале 

<

дата> (ВЧДЭ-18). 

<

дата> в 17.00 час. вагон № без груза отправлен поездом № на подъездные пути ПАО «Уралкалий» под погрузку. Осмотр вагона производили осмотрщики вагонов ФИО5 и ФИО6, замечаний к вагону не выявили, о чем произвели запись в журнале № (ВЭЧД-18).

<

дата> на подъездном пути ПАО «Уралкалий» на погрузочном фронтоне грузоотправителя ООО «Вишерская лесоторговая база»№ произведена погрузка вагона №. Мастером погрузки ООО «Вишерская лесоторговая база» ФИО7 замечаний к вагону не сделано, о чем произведена запись в документах ООО «Вишерская лесоторговая база». 

<

дата> в 11. 55 час. вагон № с грузом выставлен с подъездного пути ПАО «Уралкалий» поезда № на 8 путь приемоотправочного парка ПТО Соликамск, в 11. 55 час. вагон предъявлен на сохранность, осмотр производили осмотрщики-ремонтники вагонов ФИО8 и ФИО1, замечаний к вагону № не имелось, о чем произведена запись в журнале № (ВЧДЭ-18). 

<

дата> в коммерческом отношении вагон принят к перевозке приемосдатчиком груза и багажа 

<

...> ФИО9 без замечаний, о чем сделана запись в их документации. 

<

дата> в 09.30 час. вагоны выставлены на 3 путь 

<

...>, в 9.45 состав поезда предъявлен к техническому обслуживанию в смену старшего осмотрщика вагонов ФИО10 Осмотр вагона № производили осмотрщики-ремонтники вагонов ФИО10 и ФИО11, замечаний к вагону № не было, о чем сделана запись в журнале № (ВЧДЭ-18). 

<

дата> поезду дана техническая готовность. 

Коммерческая готовность дана в 16.07 час. приемосдатчиком груза и багажа ФИО12, о чем сделана запись в их документации. 

После чего вагон № с грузом подцеплен к грузовому поезду №, поезд выехал в сторону Пермь-Сортировочная. 

<

дата> в 02.46 (137 км. от 

<

...>), на перегоне Няр-Углеуральская однопутного электрофицированного участка Левшино –Няр, по причине срабатывания установки УКСПС на 148 км. ПК2, допущена остановка грузового поезда №. При осмотре локомотивной бригадой у вагона № обнаружено провисание встречного торцевого борта на платформу, в 03.31 час. дана готовность поезду, в 03.52 час. поезд № прибыл на 3 путь 

<

...>. 

О случившемся на перегоне Няр-Углеуральская, о провисании на вагоне № встречного торцевого борта на платформу, узнал 

<

дата>, в тот же день по требованию работодателя написал объяснительную, в которой указал, что 

<

дата> при осмотре, замечаний к вагону № не было, это отражено в журнале № (ВЧДЭ-18). Инструкции по охране труда и техники безопасности не нарушал. 

По случаю падения детали вагона № грузового поезда № на перегоне Няр-Углеуральская проведено расследование, Техническим заключением от 

<

дата> года установлено, что остановка грузового поезда № на перегоне Няр-Углеуральская допущена по причине срабатывания установки УКСПС на 148 км. ПК 2. При осмотре локомотивной бригадой обнаружено провисание встречного торцевого борта 59-го с головы состава вагона № на левую сторону. После уборки торцевого борта на полатформу, в 3.31 час. дана готовность поезду. В 3. 55 поезд прибыл на 3 путь 

<

...>. В ходе комиссионного осмотр, на вагоне № выявлено, что торцевой борт со стороны головы поезда находится на платформе, не закреплен, на кронштейнах борта имеются следы ранее установленных валиков, следы установки клиновых запоров отсутствуют. Из 28 клиновых запоров крепления бортов платформы, в наличии 10, отсутствуют 18. Из 28 валиков кронштейнов крепления бортов платформы, в наличии 22 валика, 6 валиков отсутствует. Других отступлений от требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества, 

<

дата>, №, в содержание рамы и кузова не выявлено. 

На вагоне находиться груз – доска массой 55, 45 т. 

При осмотре вагона на предмет соблюдения требований Техничеких условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 

<

дата> №, выявлены нарушения требований п. 4.17 главы 1 ИУ № ЦМ-943, пункта 1.5 главы 2 ТУ № ЦМ- 943, нарушения технических условий № ЦМ-943 по укладке и скреплению груза. 

В техническом заключении от 

<

дата> установлены и описаны обстоятельства с 

<

дата> г., с момента прибытия вагона № на 

<

...> и осмотра этого вагона по прибытию осмотрщиками ремонтниками вагонов ФИО1 и ФИО4, заканчивая событием, имевшим место 

<

дата>. 

Комиссия пришла к выводу, что опускание торцевого борат вагона № произошло из-за отсутствия клиновых упоров и валика узла крепления борта, вследствие чего в процессе продольно-динамических реакций в поезде (смещения груза), произошел слом торцевых деревянных стоек. 

Опускание торцевого борта вагона № произошло по причине нарушений Инструкций, Правил технической эксплуатации, допущенных осмотрщиками-ремонтниками вагонов Пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Соликамска эксплуатационного депо Березники-Сортировочные ФИО11, ФИО10, Начальником ПТО Соликамск эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные ФИО13, начальник эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные ФИО14 То есть Комиссия пришла к выводу, что нарушение совершены ремонтниками –осмотрщиками ФИО11 (брат истца ФИО1) и ФИО10, которые осматривали вагон 

<

дата> в 09. 30 час. 

Между тем, комиссией во главе со старшим инженером ВЧДЭ-18 ФИО15, составлен Акт проверки комитета охраны труда эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная от 

<

дата>, которым установлено, что опускание на путь торцевого борта вагона № грузового поезда № произошло в результате отсутствия элементов узла крепления борта в результате нарушения осмотрщиками ремонтниками вагонов требований п. 1. 20 инструкции по охране труда ИОТ-ВЧДЭ 18-016-14 вследствие невыполнения осмотрщиками –ремонтниками вагонов ФИО4 и ФИО1, входящей в их обязанности или порученной руководителем, участка работы, несоблюдения правил технической эксплуатации железных дорог РФ, иных актов, локальных актов ОАО РЖД, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, аварии и могло нанести вред жизни и здоровью людей, т.к. по удалению на станции Углеуральская задержан пригородный поезд № на 52 минуты. При этом Актом проверки комитета по охране труда от 

<

дата> обстоятельства с 

<

дата>, с момента прибытия вагона № на станцию Соликамск-2 и по 

<

дата> года с 9.30 час., осмотр вагонов ФИО10 и ФИО11, никак не описаны. 

<

дата> создана новая комиссия во главе с начальником депо ВЧДЭ-18 ФИО14, которой составлен Акт комиссии по охране труда от 

<

дата>, которым Акт комиссии по охране труда от 

<

дата> признан недействительным в связи с неполным охватом рассматриваемых обстоятельств. Комиссией повторно проведено расследование обстоятельств падения детали вагона № грузового поезда №, в результате пришла к выводу о нарушении Инструкций со стороны осмотрщиков-ремонтников вагонов ФИО1 и ФИО4, в действиях которых имеет место нарушение нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно – не выявление технической неисправности вагона №- отсутствие деталей крепления торцевого борта вагона (повреждение бортовых запоров и шарниров) при техническом обслуживании вагона на ПТО Соликамск перед подачей под погрузку, что могло привести к сходу поездов № №, 6903 при наезде на борт либо попадания незакрепленного борта платформы в пассажирский салон пригородного поезда №, чем создана реальная угроза тяжких последствий. 

Акт комиссии от 

<

дата> описаны обстоятельства прибытия вагона 

<

дата>, осмотр вагона осмотрщиками-ремонтниками ФИО1 и ФИО4, а другие обстоятельства не указаны, не указано, что данный вагон осматривался в период с 

<

дата> еще 4 раза другими осмотрщиками-ремонтниками вагонов. 

<

дата> ФИО1 написал вторую объяснительную, указав, что с актом от 

<

дата> не согласен, т.к. при осмотре, вагон был исправен, подавался на подъездной путь без замечаний. В книге ВУ-15 сведений об отсутствующих и поврежденных деталях не было. 

<

дата> в отношении ФИО1 вынесен оспариваемый приказ об увольнении 

<

данные изъяты>, копия которого вручена истцу 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 по личному заявлению получил в ВЧДЭ-18 копию Акта комиссии по охране труда от 

<

дата>, копию своих письменных объяснений от 

<

дата>, копию страницы книги № 

Увольнение считает незаконным, указывает, что для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, причинение ущерба имущественного или организационного характера, причинно-следственную связь между его проступком и возникшим ущербом, а так же вину работника в форме умысла или неосторожности. 

Нарушение работником требований охраны труда должны быть установлены и подтверждены соответствующими документами, такими как Акт о несчастном случае, экспертное заключение, постановление федерального инспектора по охране труда и др. 

Считает, что заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий в сложившейся ситуации не имело место быть. Под созданием заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий принято понимать, что работник сознательно нарушает установленные правила. 

Согласно должностных инструкций каждая смена осмотрщиков-ремонтников вагонов при выявлении повреждений или отсутствия деталей указывает об этом в книгах ВУ -14, ВУ -15 ВЭЧД-18, после чего в тот же день проводится служебная проверка в отношении предыдущей смены осмотрщиков-ремонтников для установления причин. При наличии нарушений со стороны истца, данный факт был бы известен еще 

<

дата> при осмотре вагона и зафиксирован в книгах ВУ-14, ВУ-15 ВЧДЭ-18. 

С 

<

дата> никаких проверок по факту падения детали вагона № в ВЧДЭ-18 не проводилось. 

Проверка по факту падения детали вагона проведена работодателем поверхностно и предвзято, не установлена вина каждого из лиц, принимавших и отправлявших вагон в период с 

<

дата>., виновными признаны не те лица. 

Причинно-следственной связи между осмотром вагона ФИО1 

<

дата> и событием, имевшим место 

<

дата> (падением детали вагона), не имеется. Комиссией по охране труда, составившей акт от 

<

дата>, не учтено, что груз на вагоне № был закреплен с нарушением Технических условий № ЦМ-943, в связи с чем произошло смещение груза и повреждение вагона. 

Выводы Комиссии в Акте от 

<

дата> носят предположительный характер, доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий не представлено. В Техническом заключении от 

<

дата> указано, что во время следования поезда № встречных поездов не было. 

Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата>, восстановить ФИО1 на работе в Парк-2 пункта технического обслуживания вагонов станции Соликамск-эксплуатационное вагонное депо Березники-Сортировочная – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (депо ВЧДЭ-18) в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда. 

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают по доводам искового заявления, дополнительно суду пояснив, что на момент осмотра истцом вагона № 

<

дата>, все детали вагона были на месте, что подтверждается записью в журнале. В отсутствие 18 клиновых запоров крепления бортов платформы и 6 валиков кронштейнов крепления бортов платформы, как указано в Техническом заключении от 

<

дата>, вагон до перегона Няр-Углеуральская просто бы не дошел, однако, поезд был в пути 11 часов. Передний торцевой борт, не закрепленный валиками и запорами, на вагоне с грузом, не смог бы держаться в вертикальном положении только за счет деревянных упоров, что подтверждается эксперементом, проведенным ответчиком. 

Считает, что запоры крепления и валики извлекли (похитили) где- то в пути следования вагона либо во время формирования поезда к отправке. 

По факту падения детали вагона истец писал три объяснительные: две объяснительные 

<

дата> и третью - 

<

дата>. Вторую объяснительную написал под давлением ФИО14, который обещал уволить. 

Сам факт падения борта вагона в результате отсутствия запоров крепления и валиков не оспаривает, но утверждает, что на момент осмотра 

<

дата>, вагон был в исправном состоянии.

Доказательства по делу, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами. Так, Техническое заключение оформлено с нарушением требований, установленных Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 18.12. 2014 года № 344. К техническому заключению от 

<

дата> не представлена фототаблица с пояснительными подписями к каждому фотоснимку, понятным для любого лица.

В техническом заключении от 

<

дата> имеются противоречия в абз. 1 стр. 1 и абз. 2 стр. 4 Заключения, не ясно где именно был осмотрен торцевой борт, на какую платформу его загрузили, не ясно как торцевой борт перемещался с одного вагона ан другой и какие вагоны изображены на фотографиях. 

Из технического заключения от 

<

дата> следует, что на кронштейнах торцевого борта имеются следы ранее установленных валиков, следы установки клиновых запоров отсутствуют, выявлено отсутствие 18 клиновых запоров и 6 валиков, что противоречит схеме вагона с указанием отсутствующих деталей, представленной ответчиком. 

По фотоснимкам видно, что в проушинах (кронштейнах) вагона и торцевого борта нет снега, остальная часть вагона в снегу, это подтверждает, что ранее в проушинах вагона находились валики, и снег туда попасть не успел. 

В ходе судебного заседания ответчиком представлены изменения от 

<

дата> в техническое заключение от 

<

дата>, в котором установлена вина ФИО1 и ФИО4 Внесение изменений в техническое заключение недопустимо. Согласно Положению об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», результаты работы комиссии ОАО «РЖД» оформляются техническим заключением, которое должно содержать следующую информацию о нарушении безопасности движения, в том числе: перечень нормативных документов с указанием конкретных нарушений, выводы комиссии ОАО «РЖД», обстоятельства, классификация, причина возникновения нарушения безопасности движения и причинно-следственная связь его возникновения. Следовательно, комиссия должна установить вину каждого и причинно-следственную связь между нарушением и возникшими последствиями. Однако, в техническом заключении ( стр. 3) указано, что всеми, в том числе и ФИО1, в период с 

<

дата> отсутствие клиновых запоров и валиков о выявлено не было. 

Основанием для пересмотра решения об учете допущенного нарушения безопасности движения являются: 

решения судебных органов или предписания Ространснадзора, внесенные в установленном порядке; 

решение вице-президента, курирующего вопросы безопасности движения, при выявлении необъективности учета нарушения безопасности движения;

результаты экспертизы элементов верхнего строения пути и других объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», деталей железнодорожного подвижного состава и средств крепления груза, имеющие непосредственное отношение к причине и предпосылкам возникновения нарушения безопасности движения. 

Полагает, что оснований к пересмотру технического заключения от 

<

дата> не имелось, доказательств наличия таковых оснований ответчиком не представлено. Изменения от 

<

дата> в техническом заключении от 

<

дата> являются недопустимыми доказательствами. 

В техническом заключении от 

<

дата> представлены фотографии со следами волочения по снегу от торцевого борат, однако в заключении не указано о следах волочения детали вагона по снегу от торцевого борта. Считает, факт волочения детали, наличие следов волочения не доказан, т.к. из рапортов и стенограммы регистратора переговоров следует, что борт, который болтался, закинули на платформу. О следах волочения в заключении информации нет. 

В техническом заключении от 

<

дата> ( абз. 3 стр. 4) указано, что «других отступлений в содержании рамы и кузова не выявлено», то есть комиссией повреждений торцевого борта не найдено. Как борт без повреждений мог цепляться за вагон и упасть с вагона не ясно. Фотоматериалы считает недопустимым доказательством. 

<

дата> составлен Акт проверки комитета охраны труда эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная. Из Акта комиссии по охране труда от 

<

дата> следует, что в результате расследования случая протоколом начальника ДЕПО от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, установлена вина осмотрщиков-ремонтников вагонов ФИО4 и ФИО1, которые нарушили требования п. 1. 20 инструкции по охране труда ИОТ-ВЧДЭ 18-016-14. Допущенное нарушение явилось следствием невыполнения ФИО4 и ФИО1 входящей в их обязанности или порученной руководителем участка работы, несоблюдение правил технической эксплуатации железных дорог РФ, иных актов, локальных актов ОАО РЖД, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, аварии и могло нанести вред жизни и здоровью людей, т.к. по удалению на станции Угелуральская задержан пригородный поезд № на 52 минуты. 

Протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная от 

<

дата> виновных лиц решено лишить премии за 

<

дата> однако, ФИО4 и ФИО1 на данном совещании не присутствовали, приказов (распоряжений) о лишении премии не получали, приказов об отмене этого приказа (распоряжения) не получали. Протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная от 

<

дата> считает недопустимым доказательством. 

<

дата> распоряжением начальника ДЕПО ФИО14 для расследования случая падения детали вагона на перегоне Няр-Углеуральская создана новая комиссия по охране труда.

Согласно Акту проверки комитета охраны труда эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная от 

<

дата>, ранее составленный акт проверки от 

<

дата> в связи с неполным охватом рассматриваемых обстоятельств, комиссией признается недействительным. 

Комиссией повторно проведено расследования случая падения детали вагона на перегоне Няр-Углеуральская, в ходе которого установлено, что осмотрщики-ремонтники вагонов ФИО1 и ФИО4 

<

дата> при осмотре вагона № не выявили отсутствующие детали крепления торцевого борта вагона и определили техническую готовность вагона под погрузку лесных грузов, назначением на железные дороги государств-участников СНГ. Комиссия пришла к выводу, что указанные выше действия осмотрщиков-ремонтников вагонов ФИО1 и ФИО4 заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, угрожающих безопасности движения поездов и безопасности пассажиров, людей, работающих на путях, посторонних лиц. Однако, в Акте не указано, что осмотр вагона № производился еще 4 раза в период с 

<

дата> другими бригадами осмотрщиков- ремонтников вагонов.

Акта комиссии об охране труда, созданной на основании распоряжения от 

<

дата> ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено, что члены комиссии по охране труда проходили специальное обучение и имеют удостоверения, дающие им полномочия являться членами комиссии по охране труда. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва ( л.д. 44), указав, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения за виновное поведение, работодателем соблюдена. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Указывает, что Техническое заключение по случаю падения детали вагона не определяет вину работника, а устанавливает причины происшествия и ответственность конкретной организации, т.к. осмотр вагонов производится не только работниками вагонного депо Березники-Сортировочные ОАО РЖД, но и работниками подъездных путей ПАО «Уралкалий», грузоотправителем - ООО «Вишерская лесоторговая база». Согласно техническому заключению событие, имевшее место 

<

дата> на перегоне Няр-Углеуральская в 02.46 час., квалифицировано как падение на железнодорожный путь детали железнодорожного подвижного состава и отнесено по учетам и ответственности за эксплуатационным вагонным депо Березники-Сортировочные Свердловской дирекции инфраструктуры. После чего 

<

дата> актом комиссии по охране труда определены виновники события, имевшего место 

<

дата> на перегоне Няр-Углеуральская в 02.46 час., ФИО1 и ФИО4 При этом во внимание было принято то, что именно ФИО1 и ФИО4 осматривая вагон, не выявили его неисправности, и допустили вагон к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, то есть дали заключение о готовности вагона под погрузку, что означает, что вагон с грузом может безопасно двигаться до станции назначения. Иные сотрудники осматривали тот же вагон и давали готовность вагона на отправление, что означает, что вагон может двигаться на определенном участке дороге до следующей станции. Исходя из более широкого объема ответственности истца, были принято решение о применении дисциплинарного наказания к осмотрщикам –ремонтникам ФИО1 и ФИО4 в виде увольнения 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что осматривал вагон № 

<

дата>, отсутствующих деталей не имелось, ФИО1 смотрел вагон 

<

дата>. После происшествия, писал объяснительную, в которой указал, что при осмотре деталей на вагоне не было. В смену приходится осматривать порядка 300 вагонов. За случай с падением детали вагона, он был наказан в виде выговора. Вообще по данному вагону было наказано 8 работников ДЕПО, всем дали выговоры. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что окончил Уральский госуниверситет путей сообщения в 

<

дата> по специальности «вагоны», до 

<

дата> работал начальником ПТО Станции Соликамск, уволился по собственному желанию, т.к. на работе произошел инцидент с вагонами. В обязанности начальника ПТО входит организация работы пункта технического обслуживания вагонов станции, технического процесса труда, охраны труда. Считает, что п. 1.4 и 3.9 Инструкции нарушил не ФИО1, а работник, который осматривал вагон на отправление. После погрузки, нарушения допустили лица, которые отправляли неисправный вагон с грузом. После осмотра вагона под погрузку, с вагоном много операций происходит. ФИО1 смотрел вагон под погрузку, а после него вагон проверяли при подаче на подъездные пути «на сохранность», после погрузки вагон смотрят приёма-сдатчики на правильность крепления груза и его расположение, при отправлении, вагон смотрят осмотрщики на техническую исправность. Вагон проходит три ступени осмотра. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, после происшествия, имевшего место 

<

дата>, сразу после случившегося на месте происшествия лично осматривал вагон №, при осмотре выявлено отсутствие 18 из 28 крепежей бортов вагона. Сам ходил, искал отпавшие детали, нашел только 1 валик. Было видно, что валики на вагоне отсутствовали давно, в местах крепления ржавчина, на кронштейнах старая проволока со следами давнишней сварки, в проушинах нет касания металла о металл. При осмотре вагона на станции Углеуральская лично производил фотосъемку. На соседнем вагоне все валики и крепления были на месте, утверждать о хищении креплений с вагона № безосновательно, тогда «раздели» бы оба вагона, грузили их одновременно. 

После случившегося проводили эксперимент: вагон, груженый доской, с деревянными упорами, подвергали продольно-динамическим ударам. Груз на вагон с запорами и валиками в результате удара сдвигался, но деревянные запоры нагрузку выдерживали, борт находился на месте. Когда запоры были удалены, а груз держался деревянными упорами, в результате удара деревянные запоры сломались, их выдавило ботом вагона, груз начал выходить за габариты подвижного состава. Как установили, груз на вагоне держался за счет одного валика и двух деревянных запоров.

По факту падения детали вагона проводилось несколько разборов, в результате к дисциплинарной ответственности различного вида привлечено несколько сотрудников, вина которых так же установлена, в отношении ФИО4 и ФИО1 принято решение об увольнении. В объяснительной ФИО1 указал, что при осмотре вагона все запоры и валики были на месте, однако, при первом разборе ФИО1 говорил, 

<

данные изъяты> Объяснительная ФИО1 в отношении вагона противоречит фактически установленному техническому состоянию вагона, фотоматериалам. Вагон в таком техническом состоянии, каком был выпушен после осмотра, представлял собой потенциальную опасность, не закрепленный борт мог налететь на другой поезд, мог причинить вред здоровью работникам и иным людям, находящимся на путях. 

Акт комиссии по охране труда от 

<

дата> составлен комиссией без соблюдение требований ст. 218 ТК РФ, были недостатки по оформлению, в связи с чем 

<

дата> комиссия собралась в ином составе, которая рассмотрела все материалы, и так же была определена вина ФИО1 и ФИО4, которые присутствовали на разборе, то есть выводы комиссии по сути не изменились. Помимо ФИО1 и ФИО4 на разных этапах контроля вагон осматривали и иные работники, приемосдатчик так же привлечена к ответственности, однако, предотвратить цепочку должны были именно ФИО1 и ФИО4, которые работают длительно, возможно, из-за панибратства, ложной поддержки, была создана такая ситуация. Если бы ФИО1 и ФИО4 не допустили вагон к погрузке, данной ситуации бы не произошло. До происшествия 

<

дата> в книге учета повреждений и неисправностей не было ни одной записи об отставке вагонов из-за отсутствия деталей. После событий 

<

дата> книга пестрит записями, отставлено более 90 вагонов, на 

<

дата> не допущено к погрузке 92 вагона, то есть до происшествия 

<

дата> надлежащего внимания наличию запоров на вагонах не уделялось, хотя это прямо предусмотрено нормативными документами.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение прокурора, который дал заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения его требований, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 

Согласно данной норме, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции и инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда Парк-2 Пункта технического обслуживания вагонов станции Соликамск. 

Приказом №\ВЧДЭК от 

<

дата>, ФИО1 осмотрщик –ремонтник вагонов 5 разряда парк-2 Пункт технического обслуживания вагонов станции Соликамска, уволен с работы с 

<

дата> за 

<

данные изъяты> что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий 

<

данные изъяты> Основанием к увольнению указаны акт проверки комитета охраны труда эксплуатационного вагонного депо Березники –Сортировочные от 

<

дата>, письменное объяснение работника от 

<

дата> ( л.д. 25). До принятия решения об увольнении с истца затребована объяснительная, с приказом об увольнении истец ознакомлен 

<

дата>, в тот же день истцу выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

В качестве основания для издания приказа об увольнении послужили результаты расследования, нашедшие отражение в Акте проверки Комитета (комиссии) по охране труда от 

<

дата>. Доводы истца о неправомочном составе комиссии судом отклоняются. Состав Комиссии по охране труда для проведения расследования случая падения борта вагона № утвержден Распоряжением от 

<

дата> № СВДИВЧДЭ18-521 р ( л.д. 79). Как установлено судом, ранее состав Комитета (комиссии) утверждался Распоряжением «О создании Комитета (комиссии) по охране труда в Эксплуатационном вагонном депо Березники-Сортировочные» от 

<

дата> № СВДИВЧДЭ18-139\р, Распоряжением «О внесении изменений состав комиссии по охране труда» от 

<

дата> № СВДИВЧДЭ18-47\р. Изменение состава Комиссии продиктовано кадровыми изменениями и неправомочность, недействительность Акта проверки Комитета (комиссии) от 

<

дата> не влечет. Состав Комиссии (Комитета), утвержден Распоряжением от 

<

дата> № СВДИВЧДЭ18-521 р, соответствует требованиям ст. 218 ТК РФ. Учитывая, что работа на объектах железнодорожного транспорта характеризуется повышенной опасностью, факт прохождения в установленном порядке членами Комитета (Комиссии) обучения по охране труда у суда не вызывает, подтверждается материалами дела, в частности, в материалы дела представлены Удостоверения ФИО17 и ФИО14 о повышении квалификации в институте дополнительного и профессионального образования АКО УрГУПС по темам: «Безопасность технологических процессов и производств. Безопасная эксплуатация грузоподъемных машин и объектов КОТЛОНАДЗОРа», по теме «Охрана труда», а так же протоколы проверки знаний требований охраны труда, Журнал регистрации повторного инструктажа работников предприятия. Наличие специальных удостоверений, дающих им полномочия являться членами Комитета (Комиссии) по охране труда законодателем не предусмотрено. 

Повторное проведение расследования обстоятельств происшествия от 

<

дата>, оформленное Актом комиссии по охране труда от 

<

дата>, не свидетельствует о его незаконности и не влечет его недействительность. Ранее составленный Акт проверки комитета охраны труда от 

<

дата> признан недействительным в связи с неполным охватом рассматриваемых обстоятельств. 

Комиссией по охране труда (Акт от 

<

дата>) установлено, что 

<

дата> в 02.46 час. на перегоне Няр-Углеуральская пермского территориального управления Свердловской железной дороги в грузовом поезде №, следовавшего электровозами ВЛ11 № АБ под управлением машиниста ФИО18, произошло срабатывание Устройства контроля схода подвижного состава (далее – УКСПС) 2 датчик на 32 секунде. В 02.48 час. локомотивной бригадой поезд остановлен на перегоне, при осмотре состава помощником машиниста ФИО19 выявлено сползание торцевого борта у вагона № с нарушением габарита подвижного состава, готовность состава дана в 03.34 час., отправление с перегона в 03.40 час. Грузовой поезд № прибыл на станцию Углеуральская в 03.52 час., при комиссионном осмотре вагона № выявлено опускание торцевого борта (платформы) по причине нарушения крепления борта. Вагон № собственности АО «ПГК», построен 10.05. 1989 года заводом ОАО «Днепровагонмаш» (условное клеймо 133), деповской ремонт проходил 

<

дата> в ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3» (условное клеймо 743) Свердловской ж.д. Пробег вагона составил 75 495 км. при норме 160000 км. Вагон 4-х осная платформа модели 13-4012. 

В результате расследования установлено, что вагон прибыл на 2 путь станции Соликамск 

<

дата> в 14.20 час. в составе грузового поезда № в смену № старшего осмотрщика вагонов ФИО8 Встречу поезда сходу производили осмотрщики-ремонтника вагонов: с правой стороны ФИО1 ( стаж с 2006 г.), с левой стороны – ФИО4 (стаж с 2013 года), которые при производстве технического обслуживания вагона № по прибытию на станцию Соликамск Свердловской ж.д. для определения технической годности вагона для погрузки груза, не выявили отсутствие детали крепления торцевого борта вагона (повреждение бортовых запоров и шарниров) и определили техническую годность вагона № под погрузку лесных грузов, назначением на железные дороги государств – участников СНГ. 

ФИО1 нарушены п. 1.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» (ИОТ РЖД – 4100612-ЦВ-014-2013) в части установленной обязанности соблюдать производственную, технологическую и трудовую дисциплину труда, правила внутреннего распорядка дня;

п. 1.11 ИОТ РЖД-4100612-ЦВ-014-2013 в части обязанности знать технологию обслуживания и ремонта грузовых вагонов;

п. 1.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов эксплуатационного вагонного депо Березники –Сортировочные на участке пункта технического обслуживания вагонов станции Соликамск -2 ( ИОТ –ВЧДЭ18-016-14) в части обязанности знать технологию обслуживания и ремонта грузовых вагонов;

п. 1.20 ИОТ- ВЧДЭ18-016-14 в части не выполнения входящей в обязанности или порученной руководителем участка работы, несоблюдения правил технической эксплуатации железных дорог РФ, и иных локальных актов ОАО «РЖД», железной дороги, функциональных филиалов и территориальных подразделений, распространяющиеся на конкретные профессии хозяйства и регулирующие вопросы безопасности движения поездов, допущения в своей работе бездействия, которое привело к нарушения безопасности движения поездов и могло привести к несчастному случаю, сходу, аварии иным происшествиям;

п. 2 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12. 2010 г. № 286, поскольку допустил использование на инфраструктуре ОАО «РЖД» потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, не соответствующего требованиям норм и правил;

п. 30 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12. 2010 года № 286, не проверил при техническом обслуживании наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава и не выявил у вагона № 54563309 поврежденных отсутствующих бортовых запоров и шарниров;

П. 1. 4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества 21-22 мая 2009 года № 50, не обеспечил качественное техническое обслуживание вагона № 54563309, не выявил неисправный вагон № 54563309, который по своему техническому состоянию не мог быть допущен к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требовал проведения ремонта;

П. 2.5 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества 21-22 мая 2009 года № 50, принял решение о возможности погрузки груза в вагон № 54563309 при наличии неисправностей, запрещающих подачу вагона под погрузку (поврежденных бортовых запоров и шарниров);

П. 2.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества 21-22 мая 2009 года № 50, не выявил нарушение крепления торцевого борта вагона № 54563309 при выводке с путей необщего пользования после погрузки, запись в книгу формы ВУ-15 не внес. 

С указанными нормативными актами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается материалами дела (Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охран труда работников организаций от 

<

дата> Протокол № аттестационной комиссии от 

<

дата> Журнал регистрации повторного инструктажа по охране труда на ПТО Сол.-2). 

Комиссия пришла к выводу, что действиями осмотрщиков-ремонтников вагонов ФИО1 и ФИО4, выразившихся в нарушениях нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Не выявление технической неисправности вагона (повреждение бортовых запоров и шарниров) при техническом обслуживании вагона на ПТО Соликамск перед подачей под погрузку, могло привести к сходу поезда № при наезде на борт либо попадания незакрепленного борта платформы в пассажирский салон пригородного поезда №, чем была создана реальная угроза наступления тяжких последствий, угрожающих как безопасности движения поездов, так и безопасности пассажиров, людей, работающих на путях, посторонних лиц. 

Виновность истца в несоблюдении вышеприведенных нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, объективно подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: объяснительными сотрудников, протоколами совещаний у начальника эксплуатационного депо от 

<

дата> которые в отношении действий ФИО1 не противоречат друг другу, журналами ВУ-15, ВУ-14, из которых следует, что ФИО1 повреждений вагона при осмотре не обнаружено, хронологией по расследованию случая, стенограммой прослушивания регистрации переговоров, справкой по расшифровке скоростемерной ленты, техническими характеристиками вагона, схемой крепления бортов платформы №), справкой о размерах ущерба, видеоматериалами эксперимента движения вагона с грузом при продольно-динамическом ускорении, фотоматериалами. 

Доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде падения детали вагона 

<

дата>, несостоятельны и опровергаются материалами дела, фактически установленными обстоятельствами. Именно ФИО1 допустил перечисленные выше нарушения Правил и Инструкций, при техническом обслуживании, не проверил наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава и не выявил у вагона № поврежденных отсутствующих бортовых запоров и шарниров; не обеспечил качественное техническое обслуживание вагона №, не выявил неисправный вагон №, который по своему техническому состоянию не мог быть допущен к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требовал проведения ремонта и принял решение о возможности погрузки груза в вагон № при наличии неисправностей, запрещающих подачу вагона под погрузку (поврежденных бортовых запоров и шарниров). Дав заключение о готовности вагона под погрузку, истец допустили неисправный вагон к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования для следования до станции назначения. Иные лица, так же привлеченные к дисциплинарной ответственности, в пределах своих полномочий давали готовность на движение вагона на определенном участке ж\дороги. 

Доводы истца о исправности вагона на момент его осмотра 

<

дата>, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе результатами эксперимента, объяснительными ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО5 При этом оснований для признания фотоматериалов недопустимыми доказательствами не имеется. Фотоматериалы изготовлены работодателем ф рамках проведенной проверки по факту падения детали вагона, свидетель ФИО14 четко пояснил, где и когда производилась фотосъемка, фотоматериалы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Доводы истца о возможном хищении валиков и запоров на вагоне являются предположениями истца, ничем объективно не подтверждаются, а потому не могут быт приняты во внимание.

Согласно п. 8 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. от 29.07.2016), Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36209, (далее- Положение), задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

С учетом п. 8 вышеназванного Положения, оснований для признания технического заключения от 

<

дата> с изменениями от 

<

дата> недопустимым доказательством, суд оснований не находит, поскольку данным заключением виновность истца не устанавливается, заключение устанавливает причины происшествия, оценивает действия персонала и субъекта ж\д транспорта, действия которых привели или способствовали возникновению происшествия. В данном случае выводом комиссии явилось установление причины опускания торцового борат вагона и отнесение данного события к учетам и ответственности конкретного вагонного депо Свердловской дирекции инфраструктуры. Внесение изменений в техническое заключение 

<

дата> на выводы комиссии не влияет, права истца не нарушает. 

Вопрос о лишении премии за 

<

дата> ФИО4, ФИО1 предметом настоящего судебного спора (о восстановлении на работе) не является, поэтому правовой оценке данные обстоятельства и Протокол совещания у начальника эксплуатационного депо Березники-Сортировочная от 

<

дата>, не подлежат. 

Доводы истца об отсутствии реальной угрозы наступления тяжких последствий в данной ситуации несостоятельны. Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", поэтому нарушение истцом требований перечисленных выше нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий в результате падения 

<

дата> детали вагона на железнодорожный путь перегона Няр-Углеуральская Пермского территориального управления Свердловской железной дороги. Падение детали вагона заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий, возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на железнодорожных путях, причинение ущерба работодателю или третьим лицам.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания. 

При избрании вида наказания ответчиком обоснованно учтены обстоятельства имевшего место события, личность истца, его отношение к работе, а также то обстоятельство, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых о признании незаконным приказа об увольнении № от 

<

дата>, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата> 

Судья Н.Б. Слонова