Дело № 2-1441\18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре судебного заседания Денисюк А.Л.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску - ФИО1,

ответчика истца по встречному иску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 о признании права собственности на 1\10 долю жилого дома, двух сараев, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и на 1\10 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования на обязательную долю после смерти матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при оформлении наследственных прав после смерти наследодателя было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, наследником по завещанию является ФИО2, истец, являясь инвалидом второй группы, имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1\10 долю от всего имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 о признании ФИО1 недостойным наследником, отстранении ФИО1 от наследования по закону на обязательную долю после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 при жизни составила завещание на имя ФИО2, при этом ФИО1, являясь инвалидом второй группы, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако он является недостойным наследником, поскольку при рассмотрении иного судебного спора не сообщил суду о смерти своего доверителя, представляя его интересы в суде, скрыв круг наследников, после смерти наследодателя вывез со двора домовладения строительные материалы, садовый инвентарь, прочие вещи, угрожая физической расправой истцу по встречному иску. В домовладении наследодателя незаконно произвел регистрацию иного человека, то есть совершал и совершает противоправные действия, направленные против наследодателя и наследника, пытаясь незаконно увеличить свою долю в наследстве. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю. 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 встречный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, в связи с чем просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, существуют два способа наследования: по завещанию и по закону.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ совершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, в рамках которого ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9\10 долей имущества принадлежащего наследодателю ФИО5, а ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\10 долей имущества принадлежащего наследодателю ФИО5 (обязательная доля).

Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 9\10 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ФИО5 при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом № по 

<

адрес> учитывая, что ФИО1 является инвалидом 2-й группы, в связи с чем является нетрудоспособным сыном ФИО5, он имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1\10 долю наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания за ним права собственности на 1\10 долю жилого 

<

адрес> в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом в части признания за истцом в порядке наследования права собственности на 1\10 долю двух сараев, расположенных по данному адресу, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам инвентарного дела данные сараи выстроены самовольно.

Исковые требования в части признания за ФИО1 на 1\10 долю земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку земельный участок по указанному адресу наследодателю ФИО5 при жизни в собственность не передавался, последней право собственности на указанный земельный участок не оформлялось, каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих возникновение у наследодателя права собственности на данный земельный участок суду не предоставлено.

В справке администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района указано, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно записи в земельно-кадастровой книге числится за ФИО5, в графе "Основание" запись отсутствует, земельный участок в собственность или аренду передан не был и является землями муниципальной собственности.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания за ФИО1 на 1\10 долю земельного участка площадью 4 257кв.м., назначение для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственный акт на право собственности на указанный земельный участок выдан на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Симферопольской районной государственной администрацией №-р на основании которого выдан государственный акт вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как распоряжение о передаче в собственность спорного земельного участка, так и государственный акт о праве собственности на земельный участок выданы после смерти наследодателя ФИО10, таким образом, при жизни у ФИО5 не возникло право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем он не может быть включен в наследственную массу после ее смерти, следовательно данный земельный участок не является объектом подлежащим наследованию.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Исходя из изложенного выше следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, подтверждающие, что наследник является недостойным.

Таких доказательств суду не предоставлено, при этом показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ не опровергают и не подтверждают обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для принятия решения по заявленным встречным исковым требованиям.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что приведенные истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований доводы не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации оснований для отстранения ФИО1 от наследования.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании недостойным наследником и об отстранении ФИО1 от наследства по закону удовлетворению не подлежат поскольку доказательств совершения ФИО1 противоправных действий, дающих основание для признания его недостойным наследником, представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\10 долю жилого дома № по 

<

адрес> в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года )

Судья А.С. Томащак