Дело № 2-3601/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-003794-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного жилого дома. Над квартирой имеется технический этаж. Кровля дома находится в очень плохом состоянии, со множеством сквозных дыр и повреждений.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление квартиры. По причине протечек кровли дома произошли многочисленные залитие потолка, стен и пола в двух комнатах указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт, установлены причины и последствия залития. 

По результатам проведённой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 99731 руб. 90 коп.. Стоимость оценки ущерба составила 17000 руб..

В рамках досудебного урегулирования истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд произвести ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 116731 руб. 90 коп., неустойку 116731 руб. 90 коп., штраф в размере 116731 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 61002 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска в части неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в управлении ООО «УК Первомайский» находится жилой многоквартирный дом № по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом доме истцу на праве собственности принадлежит квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате течи кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «УК Первомайский» был составлен акт о том, что причиной залива является течь кровли (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК Первомайский» направлено заявление о произведении ремонта потолка, обрушившегося в результате течи крыши дома (л.д.25).

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «Судэксперт-Групп». 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 99731 руб. 9,0 коп.. Стоимость услуг специалиста составила 7000 рублей(л.д. 26-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размене 116731 руб. 90 коп. (л.д.56-57).

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость возмещения ущерба. Проведение экспертизы поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка через чердачное помещение. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения составляет 61002 рубля (л.д.97-111). 

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доказательств, опровергающих, выводы эксперта, как о причинах залива, так и размере материального ущерба, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Следовательно, принимая во внимание, что залив произошёл в результате непринятия организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, включающего, в том числе крышу дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причинённого затоплением ущерба лежит на ответчике.

Повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошёл залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. 

Таким образом, суд находит доказанной причинную связь между бездействием ответчика и причинённым истцу ущербом, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 61002 рубля.

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки в размере 116731 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей со ссылкой на его незаконные действия, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 рассматривается судом независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование, суд полагает, что в данном случае не связан размером штрафа, который указан истцом в просительной части заявления.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию штраф в размере 31001 рубль.

Требования истца в части восстановления нарушенных прав и обязании ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, поскольку ранее выявлявшиеся дефекты кровли были устранены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 10387 руб. (61,1% от 17 000 руб.).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1 950 руб. 28 коп. от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61002 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 31 001 рубль, расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 387 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 950 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года. 

Судья С.В.Топоркова