РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017г. г.Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/17 по иску ФИО5 к 

<

...>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с 

<

...>» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> коп., неустойку в размере 

<

...> коп., штраф в размере 

<

...> коп., моральный вред в размере 

<

...> руб., понесенные расходы (л.д.2-5). В обоснование иска указала, что 

<

дата>г. в 

<

...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истице, и 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании 

<

...>», договор/полис 

<

номер>. автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

...>», договор/полис 

<

номер>, действующий в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

<

дата>г. истец обратился в 

<

...>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

<

дата>г. произвел дополнительную выплату в размере 

<

...> руб. Истица, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к ИП ФИО3, которым составлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

...> коп. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

...> руб. Истица отправила ответчику претензию о страховой доплате в размере 

<

...> коп, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. и выплаченной частью страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Ответчик выплатил после получения претензии еще 

<

...> руб. Истица, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, извещены, представитель просил рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представили возражения в письменном виде, просили о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 

<

...> мин. на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств под управлением ФИО1 – а/м 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, и ФИО2 – а/м 

<

...>, гос. рег.знак 

<

номер>, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, нарушившим п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП.

<

дата>г. истец обратился в 

<

...>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

<

дата>г. произвел дополнительную выплату в размере 

<

...> руб. Истица, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к ИП ФИО3, которым составлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

...> коп. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

...> руб. Истица отправила ответчику претензию о страховой доплате в размере 

<

...> коп, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

...> коп. и выплаченной частью страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Ответчик выплатил после получения претензии еще 

<

...> руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица обращалась в 

<

...>» с претензией доплатить страховое возмещение, ответчиком произведена доплата в размере 24200 руб. Требования по выплате остальной части страхового возмещения остались неудовлетворенными.

На основании определения суда от 

<

дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 Экспертом возвращено дело без проведения экспертизы, с докладной запиской.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым положить в основу судебного акта представленное истицей экспертное заключение 

<

номер>-Э независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

номер>, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, указанное заключение не опровергнуто. 

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 

<

...> Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 

<

...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 21 №223-Ф3 от 21 июля 2014г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

...> коп. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

...> рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд, соглашается с истицей о необходимости взыскания штрафа, однако в связи со снижением размера общей неустойки, суд с читает возможным снизить штраф до 

<

...> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 

<

...> руб. суд находит завышенными, взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб., что является разумной и справедливой суммой.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 

<

...> руб. подтверждается квитанцией, данная оценка положена судом в основу решения, поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с 

<

...>» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 

<

...> коп., неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф – 

<

...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей, экспертизы в размере 

<

...> руб., изготовлению доверенности в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...>. 

Взыскать с 

<

...>» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: