РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/17 по иску ФИО3 к акционерному обществу Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 31.08.2016 года в 13:40 час. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства № под управлением ФИО4 И.С.С. и транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 И.С.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован АО «ОСК». 06.09.2016г. ФИО3 по направлению страховщика обратилась в АО ОКФ «Эксперт-Сервис» для составления экспертного заключения, что оплатила 1.500 рублей. 12 и 14.09.2016г. ФИО3 обратилась в ООО «Гранд-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, заплатив за услуги 20.000 рублей и 15.000 рублей соответственно. Согласно отчетам ООО «Гранд-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 80.049 рублей 82 копейки, величина УТС – 33.122 рубля. 22.09.2016г. ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Событие признано страховым, и 12.10.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 41.700 рублей. 28.10.2016г. ФИО3 подала претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 71.471 рубль 82 копейки и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации, на которую ответчик 10.11.2016г. ответил отказом. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71.471 рубль 82 копейки, расходы по оценке 35.000 рублей, неустойку за просрочку ответа на претензию 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения, на дату подачи иска в размере 48.600 рублей, расходы по оплате услуг АО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 1.500 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.12.2016г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 09.06.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку при осмотре транспортного средства 02.09.2016г. истца предупредили о возможных скрытых повреждениях, для установления которых необходим дополнительных осмотр транспортного средства. От получения направления на дополнительный осмотр страхователь отказался и самостоятельно провел дополнительный осмотр, при проведении которого страховщик не участвовал, в связи с чем на основании представленного истцом отчета не может быть произведена выплата страхового возмещения. Со стороны страховой компании транспортное средство 02.90.2016г. осматривал и выполнял фотографирование повреждений,, ,,,,,,, не являющийся экспертом-техником. В отчете истца фототаблица выполнена с нарушением Единой методики. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 показал суду, что 12.09.2016г. он осматривал транспортное средство №. В его распоряжение была представлена справка о ДТП. В ходе осмотра им был определен объем внешних и скрытых повреждений от ДПТ, произошедшего 31.08.2016г. Выводы, изложенные им в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, являются категоричными, он поддерживает их в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103-111), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 31.08.2016 года в 13:40 час. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства № под управлением ФИО4 И.С.С. и транспортного средства № под управлением ФИО5 

Согласно постановлению ИДПС 5 роты Полка ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 01.09.2016г. виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля ФИО4 И.С.М., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.105).

Собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3 (л.д.8). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5, допущенного к управлению автомобилем №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису № (л.д.11).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом ДТП участвовало два транспортных средства, и вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, в связи с чем ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ОСК».

Из материалов выплатного дела (л.д.79-97) следует, что о наступлении страхового события истец заявила страховщику 02.09.2016г. (л.д.79 оборот).

В соответствии с пунктом 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) на страховщика возложена обязанность провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В день обращения к страховщику, 02.09.2016г. АО «ОСК» выдало ФИО3 направление на оценку размера ущерба в ЗАО «Эксперт-Сервис» (л.д.123) и 02.09.2016г. транспортное средство было осмотрено (л.д.88).

Акт осмотра транспортного средства от 02.09.2016г. содержит указание, что транспортное средство осмотрено без разборки, возможны скрытые повреждения (л.д.88 оборот), которые, как следует из пояснений представителя истца, планировалось установить в ходе дополнительного осмотра с разборкой транспортного средства.

Однако, из материалов выплатного дела следует, что направление на дополнительный осмотр с указанием даты, времени и места проведения дополнительного осмотра в установленный законом пятидневный срок ФИО3 не выдавалось.

Доводы представителя ответчика о том, что присутствовавший на осмотре 02.09.2016г. ФИО5 от получения направления на дополнительный осмотр отказался, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует его подпись в акте напротив слова «Направление»: «Отказ, поеду в свой сервис» (л.д.88 оборот), суд находит несостоятельными, поскольку в данном акте не указаны дата, время и место, в которое необходимо прибыть истцу для дополнительного осмотра транспортного средства. Не смогла представитель ответчика и на вопросы суда пояснить куда и когда предлагалось прибыть ФИО5 либо собственнику ФИО3 для дополнительного осмотра транспортного средства.

При этом из пояснений представителя истца следует, что выполняя в акте выше приведенную запись, ФИО5 подразумевал, что будет ремонтировать транспортное средство в своем сервисе, а не отказывался от получения направления на дополнительный осмотр.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что страховщиком не было надлежащим образом организовано проведение независимой оценки, поскольку необходимое в данном случае направление на дополнительный осмотр ФИО3 в установленный законом пятидневный срок выдано не было, а следовательно, истец была вправе самостоятельно обратиться в экспертную организацию, а у страховщика возникла обязанность принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы и произвести на ее основании страховую выплату.

Отклоняются судом доводы ответчика о том, что на организованный страховщиком дополнительный осмотр истец транспортное средство не представил, поскольку он был назначен на 15.09.2016г. (л.д.163), т.е. за пределами установленного законом срока, а следовательно, в силу пункта 3.12. Положения, ФИО3 была вправе не представлять поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ссылку ответчика на то, что на самостоятельно организованный истцом осмотр транспортного средства, не был приглашен представитель страховщика, суд находит несостоятельной, поскольку представителем страховщика получено соответствующее извещение (л.д.38).

Позиция ответчика о том, что прибыв в указанное в телеграмме место сбора, там отсутствовало транспортное средство истца, в связи с чем он не смог принять участие в его осмотре, опровергнуты показаниями допрошенного специалиста ФИО6, согласно которым представитель оценочной организации ФИО7 прибыл к месту сбора участников осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании там отсутствовал. При этом каких-либо звонков от АО «ОСК» в ООО «Град-Оценка» на предмет уточнения места сбора или места осмотра не поступало.

Из представленного истцом экспертного заключения №., выполненного ООО «Град-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № от повреждений, полученных в результате ДТП 31.08.2016г., с учетом износа составляет 80.000 рублей (л.д. 17-46).

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Град-Оценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства № от повреждений, полученных в результате ДТП 31.08.2016г., составляет 33.122 рубля (л.д. 51-66).

Оценивая представленные заключения, суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими определить объем повреждений, полученных автомобилем № в результате ДТП 31.08.2016г., а также стоимость восстановительного ремонта и величины УТС.

Данные заключения составлены экспертом-техником ФИО6, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оба заключения соответствуют действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержат подробную информацию о порядке проведенного исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

При этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключениях.

Таким образом, несмотря на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не принявшего надлежащих мер к его организации, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку из выше приведенных заключений ООО «Гранд-Оценка» и показаний специалиста ФИО6, достоверно установлен объем повреждений и размер убытков, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 31.08.2016г., составляет 80.000 рублей, величина УТС – 33.122 рубля. 

Доводы ответчика о том, что имеющаяся в заключении эксперта фототаблица составлена с нарушением Единой методики, отклоняются судом, поскольку повреждения транспортного средства описаны также в акте осмотра, что позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Поскольку в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 41.700 рублей (л.д.82-83), из которых 36.700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5.000 рублей – УТС (л.д.85), в связи с чем взысканию с АО «ОСК» в пользу ФИО3 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 71.422 рубля (113.122 руб. – 41.700 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от 28.10.2016г. (л.д.67) в удовлетворении ее законных требований было отказано, следовательно, взысканию с АО «ОСК» подлежит штраф в размере 35.711 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока ответа на претензию ФИО3 (ответ дан 10.11.2016г. (л.д.85)), а также в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, следовательно, требования о взыскании неустоек являются законными. 

Однако учитывая фактические обстоятельства дела, периоды просрочек ответа на претензию и выплаты страхового возмещения, факт выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несвоевременным ответом на претензию до 100 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения до 15.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО8, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на получение которого истец имел право, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности уклонения от исполнения своих обязанностей, исполнение обязанностей в неоспариваемой части и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с АО «ОСК» в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 20.000 рублей и 15.000 рублей соответственно (л.д.13-16, 47-50), расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6.000 рублей (л.д.69), расходы по оплате оценки АО ОКФ «Эксперт-Сервис» (по направлению страховщика) в размере 1.500 рублей (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2016 года (л.д.70) и расписка о получении представителем 15.000 рублей (л.д. 71).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, их качество (исковое заявление содержит подробное описание обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, заявленные требования имеют грамотное правовое обоснование, доводы искового заявления подтверждены приложенными к иску документами, представитель истца в судебном заседании активно отстаивал позицию истца), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 7.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ОСК» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2.342 рубля 66 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71.422 рубль, штраф в размере 35.711 рублей, расходы по оценке 35.000 рублей, неустойку за просрочку ответа на претензию 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг АО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 1.500 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, а всего взыскать 176.733 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2.342 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова