Дело № 10-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 24 сентября 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи – Евдокимова С.В., с участием потерпевшего К., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Адвокатской конторы НО «Нижегородская коллегия адвокатов №3» палаты адвокатов Нижегородской области Шульпина И.Б., представившего удостоверение № 1119 и ордер № 912, при секретаре Козловой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.08.2019 года о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.11.2017 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, к 9 месяцам ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 22 января 2018 года и в этот же день обращен к исполнению.

24.06.2019 года потерпевший К. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кстовского судебного района с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в размере 100000 рублей, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.08.2019 года заявление потерпевшего К. удовлетворено частично и постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 40000 рублей в пользу потерпевшего К.

На данное постановление в установленный законом срок от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 06.08.2019 года отменить в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование жалобы ее автор указывает, что уголовно-процессуальным законодательством разрешение вопросов о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам осуществляется только на стадии судебного производства, а в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, по ходатайству разрешается, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2017 года вступил в законную силу 22 января 2018 года и исполнен в связи с отбытием наказания в ноябре 2018 года. При этом суд не учел, что приговор уже исполнен и процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в связи с пропуском процессуального срока потерпевшим на подачу данного заявления.

Одновременно от потерпевшего К. в установленные законом сроки также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 06.08.2019 году изменить и взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на представителя в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что размер судебных расходов снижен незаконно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и потерпевший К. доводы, приведенные выше в апелляционных жалобах, поддержали по основаниям, изложенным в них, и просили удовлетворить жалобы в свою пользу и в полном объеме. 

Защитник осужденного ФИО1 –адвокат Шульпин И.Б. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 06 августа 2019 года о взыскании процессуальных издержек в виде расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отменить, а жалобу К. оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2019 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу не установлено.

В соответствии требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом, если в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, судом разрешен не был, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. 

22 января 2018 года судом апелляционной инстанции приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что у потерпевшего К. возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При постановлении приговора мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядок судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции интересы потерпевшего К. представлял адвокат Мансуров В.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также наличием в деле соответствующего ордера на представление интересов в суде. 

24.06.2019 года потерпевший К. обратился в мировой суд с ходатайством о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 100000 рублей, в обоснование которого представил документы (квитанция №590051 от 20.02.2017г., квитанция №590070 от 15.01.2018г. и Соглашения №9 и №4 на оказание платной юридической помощи), подтверждающие его расходы на заявленную сумму.

Мировым судьей 06 августа 2019 года ходатайство потерпевшего К. удовлетворено частично и в его пользу взысканы расходы в сумме 40000 рублей.

При определении размера понесенных расходов потерпевшим, судом учитывались такие обстоятельств как: позиция сторон, количество судебных заседаний с участием адвоката Мансурова В.Н., объем материалов уголовного дела, категория инкриминируемого подсудимому преступления, объем оказанных представителем Мансуровым В.Н. услуг по уголовному делу, проезд для участия в судебном заседании, а также материальное и имущественное положение осужденного ФИО1, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о снижении размера судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. процессуальных издержек в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Мировой судья при принятии решения также исходил из того, что в соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В связи с чем, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч.1 ст.45 УПК РФ могут быть адвокаты. При этом, в соответствии с ч.4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя. При этом не рассмотрение вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора, как до вступления в законную силу, так и в период его исполнения не мешает последующему рассмотрению судом ходатайства потерпевшего К.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имелось, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, его имущественной несостоятельности, а также иных обстоятельств, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осужденного, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным гражданином, не имеющим инвалидности, препятствующей ему выполнять трудовые функции.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Требования ст.ст. 7, 15 и 17 УПК РФ судом не нарушены.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, новых доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, по указанным основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о пропуске потерпевшим процессуального срока на подачу заявления о взыскании процессуальных издержек вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен в установленным уголовно-процессуальным законом порядке по ходатайству потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.13, 389.14, части 1 пункта 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 06 августа 2019 года о взыскании процессуальных издержек в виде расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В.Евдокимов