дело № 2-1788/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001268-98 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании с учетом уточнений задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12 октября 2020 года *** в размере 123035 рублей 18 копеек, неустойки за период с 16 ноября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 44063 рубля 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1771 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12 октября 2020 года транспортное средство – автомобиль *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ИП ФИО4 был заключен договор поставки от 12 октября 2020 года ***, на основании которого покупателю был отгружен товар на основании универсальных передаточных документов *** от 15 октября 2020 года, *** от 21 октября 2020 года, *** от 11 ноября 2020 года, *** от 24 декабря 2020 года. Срок оплаты товара с учетом дополнительного соглашения *** от *** в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком товара покупателю. Покупатель товар принял, однако за поставленный товар оплату произвел не полностью, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку покупателем допущена просрочка, продавец начислил предусмотренную договором неустойку, заявленную ко взысканию в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара по указанному договору между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО5 заключены договоры поручительства от 12 октября 2020 года, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств покупателя солидарно с ним и в полном объеме. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор залога от 12 октября 2020 года, согласно которому в залог передано транспортное средство – автомобиль *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по вышеуказанным основаниям, указывая на неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, факт наличия задолженности ее размер не оспаривал.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки, о разбирательстве дела надлежаще извещались по месту регистрации и месту жительства, письменный отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили, указанные истцом обстоятельства в обоснование иска и представленные доказательства не оспорили. 

С учетом мнения представителя истца, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании материалов дела судом установлено, ответчиками не оспорено, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен с соблюдением письменной формы договор поставки от 12 октября 2020 года ***, согласно которому истец обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, количество, ассортимент и цена, сроки и способ доставки которого согласованы сторонами в спецификации и в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную отгрузку. Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно дополнительному соглашению *** к договору поставки от 12 октября 2020 года оплата покупателем фактически отгруженного поставщиком товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В подтверждение исполнения условий данного договора поставки истцом представлены универсальные передаточные документы *** от 15 октября 2020 года, *** от 21 октября 2020 года, *** от 11 ноября 2020 года, *** от 24 декабря 2020 года, из которых следует, что поставщик отгрузил покупателю продукцию в счет исполнения указанного договора, которая покупателем принята. 

Факт наличия задолженности за поставленный товар по указанному документу на дату судебного разбирательства в сумме 123035 рублей 18 копеек ответчиками не оспорен, не опровергнут. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчики не представили.

Как следует из приведенных условий договора и названных доказательств, указанная задолженность является просроченной, так как установленный договором срок платежа наступил и покупателем нарушен. При таких обстоятельствах право истца на получение оплаты за проданный товар нарушено, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с покупателя в пользу поставщика долга за поставленный товар в сумме 123035 рублей 18 копеек, с учетом положений статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных доказательств судом установлено, что покупатель нарушил условия договора по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, произвел оплату частично. В связи с данными обстоятельствами поставщик обоснованно, в соответствие с условиями договора поставки (пункт 7.3.), положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку за просрочки платежей в соответствующие периоды, по ставке, предусмотренной договором - 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до 30 дня, а по истечении 30 дней - по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки из указанного расчета составила за период допущенной просрочки с 16 ноября 2020 года по 25 января 2021 года – 44063 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом взыскание с ответчиков следует производить солидарно в силу следующего. 

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательства покупателя в соответствие с указанным договором поставки по оплате товара обеспечено поручительством ФИО2, ФИО5 на основании заключенного между ними и истцом договоров поручительства от 12 октября 2020 года.

Письменная форма договора поручительства соблюдена. Согласно достигнутому между сторонами спора соглашению поручители приняли обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по указанному договору поставки товара солидарно с покупателем в том же объеме, что и основной должник.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом по всем предъявленным исковым требованиям, которые признаны судом законными и обоснованными в указанном размере. 

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, предусмотренных заключенными ими с истцом договорами, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в установленном судом размере за поставленный товар и неустойка подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ФИО5 в залог передано транспортное средство марки *** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанное транспортное средство с 17 мая 2021 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО5 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей, несение которых подтверждено договором и расходным кассовым ордером. Вместе с тем, доказательств осуществления представителем истца ФИО1 трудовой деятельности в ООО «СИТИ-ПРО», с которым истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 04 февраля 2021 года, суду не представлено. С учетом объема проведенной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5 771 рубль за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования по обращению взыскания на заложенное имущество. С учетом положений статьи 11, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2, ФИО5 пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору поставки от *** *** в сумме 123035 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 44063 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5771 рубль, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество по договору залога от *** - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5700 рублей на основании платежного поручения от *** *** (плательщик ИП ФИО3 ***, получатель УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, ***).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова