ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 08 ноября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием старшего помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Беляковой Н.А., потерпевшего и гражданского истца В.А.Д., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Зотовой И.С., при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 24.10.2017 Кстовским городским судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; освободившего из мест лишения свободы 06.08.2021,

в отношении которого решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

22.05.2023 около 10 часов 30 минут ФИО1 и Е.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, для выяснения имеются ли отношения между В.А.Д. и сожительницей Е.С.А. - А.А.И. пришли по месту жительства В.А.Д. по адресу: ......., ......., ....... постучали в дверь. Когда В.А.Д. открыл дверь, Е.С.Н. стал высказывать в адрес В.А.Д. претензии относительно его общения с А.А.И. В результате чего между Е.С.А. и В.А.Д. произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта 22.05.2023 около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке у ....... ....... ......., схватил правой рукой В.А.Д., который в это время находился в своей квартире около открытой входной двери, за шею и, надавливая на шею рукой, наклонил его вниз. В результате борьбы, находящаяся на шее В.А.Д. цепочка из золота разорвалась и упала на пол лестничной площадки. Отпустив В.А.Д., ФИО1 увидел данную цепочку из золота, принадлежащую ФИО2, и у него возник преступный умысел, направленный на её открытое хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение цепочки из золота, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ....... ....... ......., осознавая, что В.А.Д. находится рядом, и что его действия открыты и очевидны для последнего, взял с пола лестничной площадки цепочку из золота весом 28,57 грамма, стоимостью 157135 рублей, и убрал в карман надетых на нем брюк, тем самым ФИО1 открыто её похитил. После чего конфликт между ФИО1, Е.С.Н. и В.А.Д. перенесся в квартиру В.А.Д. В тот же день около 11 часов, когда конфликт закончился, ФИО1 и Е.С.Н. вышли из квартиры В.А.Д. Когда Е.С.Н. и ФИО1 спускались по лестнице к выходу из подъезда, В.А.Д., находясь у входной двери своей квартиры, потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащую ему цепочку из золота. ФИО1, слыша требования В.А.Д. и осознавая, что его действия открыты и очевидны для него, ответил отказом, и, удерживая при себе похищенную цепочку из золота, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия открыты и очевидны для В.А.Д., находясь около ....... ....... ....... около 10 часов 30 минут 22.05.2023 открыто похитил принадлежащую ФИО2 цепочку из золота стоимостью 157135 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, признал полностью, при этом показал суду, ..., получает пенсию ... в районе 12 тысяч 500 рублей. .... Родственников, находящихся у него на иждивении, он не имеет. До задержания он неофициально работал, занимался покраской металлоконструкций. При этом имел ежемесячный доход около 40000 рублей. 22 мая 2023 года он находился в ....... у ....... вместе с А.А.И. и Е.С.А.. Е.С.В. позвал его поговорить с В.А.Д. по поводу того, что тот приставал к его жене А.А.И. Где живет В.А.Д. он не знал. Все втроем (он, Е.С.В. и А.А.И.) они пошли к В.А.Д. Подойдя к подъезду А.А.И. осталась на улице, а он с Е.С.В. вошли внутрь дома, поднялись на этаж, постучали в дверь к ФИО2 В.А.Д. открыл дверь. Он (ФИО1) сказал ФИО2, что им надо поговорить, и не заходя в квартиру, взял его правой рукой сверху за шею, и начал вытаскивать в подъезд, чтобы не разговаривать в квартире. Он хотел взять В.А.Д. второй рукой за шею, но передумал. В этот момент в процессе этих действий он (ФИО1) случайно сорвал с шеи В.А.Д. цепочку, которая упала на пол лестничной площадки. Никаких требований о передаче В.А.Д. цепочки он не предъявлял. После того, как он отпустил В.А.Д. он увидел, что на полу лежит цепочка. Она ему понравилась и он решил ее забрать и оставить себе, после чего поднял ее и положил в карман своей одежды. Он предполагал, что В.А.Д. видел, как он поднял цепочку и положил в карман. Когда он поднимал цепочку с пола, В.А.Д. по данному поводу ему ничего не высказывал. Е.С.В. завел В.А.Д. в квартиру, он (ФИО1) зашел в квартиру за ними, нанес ФИО2 около 5 ударов по телу. Металлической ложкой он В.А.Д. не бил. В квартире В.А.Д. они находились не более 20 минут, после чего ушли на улицу. Когда он уходил из квартиры В.А.Д. тот ему в след кричал, чтобы ему вернули цепочку, но он проигнорировал требования В.А.Д. Впоследствии цепочку сдали в ломбард, и часть денежных средств он забрал себе. Предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исковые требования он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет намерение возместить ущерб.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они последовательны и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо его собственных показаний полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.А.Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что в квартире по адресу: ......., ......., ....... он проживает один. 22.05.2023 он находился у себя дома. В этот день около 10 часов 30 минут в дверь его квартиры постучали. Он открыл входную дверь. На лестничной площадке, около входной двери в его квартиру, стояли ранее ему не знакомые двое мужчин. В настоящее время, после проведённого опознания, ему известно, что одного звали ФИО1. А впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что второго звали Е.С.А.. ФИО1 ему сказал, что тому с ним надо поговорить. При этом Е.С.А. ему сказал, что якобы он спит с его женой. Так как он ранее не знал этих мужчин, соответственно не знал кто у Е.С.А. жена, он спросил Е.С.В.: кто его жена? Не дожидаясь ответа, ФИО1 схватил его (В.А.Д.) за шею правой рукой. После этого он (В.А.Д.) увидел, что у ФИО1 нога пошла для удара. Он подумал, что ФИО1 хочет ударить его коленом или ногой, в связи с чем он (В.А.Д.) согнулся вперед, закрылся руками. Удар коленом пришелся по его рукам. Никаких требований о передаче имущества ему не сообщали. В этот момент ФИО1 произвел какие-то непонятные движения левой рукой, как будто стал перебирать пальцами, и он (В.А.Д.) почувствовал, что у него порвалась цепочка, и ФИО1 бросил её на пол. После этого ФИО1 отпустил правую руку, которой держал его за шею, а Е.С.В. пошел на него «с кулаками». Он стал пятиться, уходить от ударов Е.С.В., уварачиваясь от ударов, и заметил, что ФИО1 поднял цепочку с пола и положил к себе в карман брюк. По данному поводу он ФИО1 ничего не сказал, поскольку был напуган. После этого Е.С.В. уже был в квартире, ФИО1 тоже зашел и они вдвоем стали его (В.А.Д.) бить по голове и по телу. Е.С.В. сказал ФИО1: «Дверь закрой входную». У него (В.А.Д.) две двери, одна из них без замков, просто как уплотнитель. ФИО1 закрыл эту дверь и они (ФИО1 и Е.С.А.) продолжили его избивать руками и ногами. От некоторых ударов он уварачивался. Таким образом они били его около 5-7 минут. В его прихожей возле входной двери висела полуметровая металлическая обувная ложка, которая упала в результате драки. Данную ложку увидел Е.С.В., поднял ее. Он (В.А.Д.), увидев это, стал пятиться в комнату вдоль стены, потому что понял - сейчас его будут «рубить» этой ложкой. Е.С.В. больше эту ложку из рук не выпустил. Про измену жены больше никто не спрашивал, не вспоминал. Они (Е.С.А. и ФИО1) обвинили его (В.А.Д.) в педофилии, то что они видели девочку двенадцатилетнюю, уходящую из его квартиры, после чего стали за это избивать. Е.С.В. бил его ложкой, ФИО1 бил только кулаками, выбил ему зуб. После непродолжительного диалога в процессе избиения они (ФИО1 и Е.С.А.) стали уходить. Первый пошел Е.С.В. с ложкой, он ее взял с собой, а второй шел ФИО1 Он (В.А.Д.) был в комнате на полу, сидел на корточках и крикнул: «Парни цепочку верните!» ФИО1 сказал, что это компенсация. И они ушли. Он (В.А.Д.) закрыл дверь, позвонил по номеру 112, вызвал скорую и полицию. Они приехали в 11:10, ФИО1 и Е.С.А. не было уже минут пятнадцать. Таким образом Е.С.А. и ФИО1 были у него до 10:55. На приехавшей карете скорой помощи его отвезли в больницу, где обнаружили открытый перелом кости на руке, рука была повреждена в 4 местах, вся его спина была синяя от избиения. Он помнит, что 08.10.2022 к нему в гости приходила А.А.И. Позже он узнал, что она является супругой Е.С.В. В тот день 08.10.2022 А.А.И. похитила у него ту же самую цепочку и браслет, за что привлекалась к уголовной ответственности. Дело прекратили в связи с примирением. Похищенную ФИО1 цепочку он приобрел в апреле 2022 года в ....... в магазине «...» за 137136 рублей. Цепочка была из золота 585 пробы. Масса цепочки составляла 28,57 грамма. Цепочку ему не вернули, ущерб не возмещен. С оценкой следователя на сумму 157135 рублей он согласен. Исковые требования на указанную сумму поддерживает, просит взыскать с виновного лица;

- показаниями свидетеля Е.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 119-121), из которых следует, что 22.05.2023 около 10 часов он находился у гаража, расположенного на ......., вместе с А.А.И. и ФИО1, где распивали спиртные напитки. Он вспомнил, что неподалёку живёт В.А.Д., который, как он предполагает, встречался с А.А.И., он решил сходить к нему и поговорить по данному поводу. Он предложил ФИО1 сходить вместе с ним. Подойдя к квартире В.А.Д., они постучали в дверь. Дверь открыл В.А.Д.. Он ему сказал, что тот спит с его женой, на что тот спросил у него: «кто твоя жена?». После чего ФИО1 нагнул за шею В.А.Д., затем он его отпустил и они зашли в квартиру к В.А.Д., кто первый зашёл, он не помнит. Между ними в квартире произошла потасовка, а именно между ним, ФИО1 и В.А.Д.. После этого он с ФИО1 ушли из квартиры, а В.А.Д. остался в квартире. Вернувшись к гаражу, ФИО1 спросил у А.А.И.: есть ли у неё с собой паспорт? Она сказала, что есть. ФИО1 сказал, что надо съездить в ломбард чтобы что-то заложить. По дороге в ....... ФИО1 показал ему золотую цепочку и сказал, что ее надо заложить, откуда у него данная цепочка, он не знал. Приехав в ломбард «...», А.А.И. пошла с цепочкой в ломбард, а они с ФИО1 остались ждать её на улице. Какую-то сумму денег, какую именно - он не помнит, со сдачи цепочки с разрешения ФИО1 он взял себе. После того, как А.А.И. сдала цепочку, ФИО1 ему рассказал, что тот ее похитил, а он об этом в последствии рассказал А.А.И.;

- показаниями свидетеля А.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.126-128, 129-131), из которых следует, что 22.05.2023 около 10 часов она находилась у гаража, расположенного на ......., вместе с Е.С.А. и ФИО1. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и Е.С.А. куда-то ушли, а ей сказали, чтобы она ждала их в гараже. Из их разговора она поняла, что те пошли к В.А.Д.. Примерно через 20-30 минут ФИО1 и Е.С.А. вернулись к гаражу. ФИО1 спросил у нее: есть ли у нее с собой паспорт? Она сказала, что есть. ФИО1 сказал, что надо сдать в ломбард ювелирное украшение. Они втроем пошли на электричку, которая отходит от станции ........ В ....... они приехали в ломбард «...». У ломбарда ФИО1 отдал ей золотую цепочку, осмотрев данную цепочку, она поняла, что цепочка принадлежит В.А.Д. Она ее узнала, так как данную цепочку она в прошлом году украла у В.А.Д.. Она зашла в ломбард и сдала данную цепочку на 68000 рублей. На цепочке был сломан замок. Деньги от сдачи цепочки она отдала ФИО1;

- показаниями свидетеля П.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.132-135), из которых следует, что она работает в должности кассира в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ........ В ее обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий. В соответствии с договором комиссии от 22.05.2023 ей известно, что А.А.И. оставила на реализацию цепочку из золота 585 пробы, весом 28,52 грамма, у цепочки был сломан замок. При себе у А.А.И. был паспорт, на основании которого мы заключили договор. Данная цепочка из золота была направлена на реализацию;

- показаниями специалиста П.А.А,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 4-5), из которых следует, что в должности ювелира он работает с 2012 года. В его обязанности входит создание эскизов украшений, изготовление деталей и монтировка украшения из драгоценных и полудрагоценных металлов, обработка камней и металлов, оценка изделия, проверка соответствия стандартам качества, определения классификации камней и металлов. Стоимость цепочки из золота, весом 28,57 грамма, стоимостью 5500 рублей за 1 грамм, составляет 157135 рублей.

Оценивая исследованные показания потерпевшего, свидетелей и специалиста об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- заявлением потерпевшего В.А.Д. от 22.05.2023 (том 1 л.д. 14) в полицию, зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» под * 22 мая 2023 года, из которого следует, что В.А.Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему мужчин, которые 22.05.2023 в период времени с 10.30 час. до 11.00 час. похитили у него золотую цепочку, проникли в его квартиру и нанесли ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 и прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 л.д. 18-27), из которого следует, что осмотрена ....... ....... ....... ........ В ходе осмотра установлена обстановка в квартире, из квартиры изъяты смывы вещества красно-бурого цвета, след обуви, след пальца руки;

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 (том 1 л.д. 28-31) из которого следует, что осмотрен договор комиссии *-* от 22.05.2023, который впоследствии был изъят;

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.05.2023 (том 1 л.д. 52-55), из которого следует, что потерпевший В.А.Д. опознал ФИО1 и пояснил, что тот *** около 10 часов 30 минут пришел к нему домой по адресу: ......., избил его и сорвал с шеи цепочку из золота. ФИО1 он опознал по овалу лица, по телосложению, форме челюсти (отсутствию нескольких зубов);

- протокол выемки от 05.07.2023 (том 1 л.д. 173-176), из которого следует, что у потерпевшего В.А.Д. изъят товарный чек на покупку похищенной цепочки из золота;

- протокол осмотра предметов от 05.07.2023 (том 1 л.д. 177-178), из которого следует, что осмотрен товарный чек от 14.04.2022 на покупку цепи из золота 585 пробы весом 28,57 грамма стоимостью 137136 рублей;

- копией товарного чека от 14.04.2022 (том 1 л.д. 179) на покупку цепи из золота 585 пробы весом 28,57 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 (том 1 л.д. 182-183) из которого следует, что был осмотрен договор комиссии *-* от 22.05.2023. В ходе осмотра установлено, что договор заключен между ... Ш.А.Е. и А.А.И., реализуемый товар: цепь, проба 585, вес 28,52 сломан замок, цена реализации товара - 68000 рублей;

- договором комиссии *-* от 22.05.2023 (том 1 л.д. 184);

- справкой о стоимости от 28.06.2023 из ювелирного салона «...» (том 1 л.д. 188), согласно которой 1 грамм золота 585 пробы на май 2023 года составляет 5 500 рублей;

- справкой - расчётом (том 1 л.д. 189), из которой следует, что В.А.Д. причинен ущерб на сумму 157135 рублей;

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего В.А.Д., свидетелей Е.С.Н., А.А.И., П.В.А., специалиста П.А.А,, вышеуказанными письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ФИО1 22.05.2023 около 10 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке у ....... ....... ......., действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба В.А.Д. и желая их наступления, действуя открыто, то есть осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего В.А.Д., с корыстно целью, похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, а именно цепочку из золота 585 пробы весом 28,57 грамма, стоимостью 157135 рублей, указанным выше способом, причинив своими действиями собственнику данного имущества В.А.Д. материальный ущерб на указанную сумму. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания также учитывается семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и нижеизложенные данные, характеризующие его личность.

...

...

...

... 

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения за содеянное, а также состояние здоровья подсудимого ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

При этом суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательство того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 и формирование его умысла на совершение преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественно опасности совершенного им преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, находя из того, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, суд не находит при назначении наказания подсудимому оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд назначает ему наказание за совершенное преступление по правилам, установленным ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО1 не установлено, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление не применяет правила ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степени реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое ему наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) В.А.Д. заявлен гражданский иск на сумму 157135 рублей (том 1 л.д.46), который в суде прокурором и самим В.А.Д. был поддержан.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего (гражданского истца) В.А.Д. признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим (гражданским истцом) В.А.Д. на сумму 157135 (сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей к ФИО1 обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешается судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 22.05.2023 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск В.А.Д. к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу В.А.Д. 157135 (сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор комиссии *-* от 22.05.2023 (том 1 л.д. 184) - хранить в материалах уголовного дела; товарный чек от 14.04.2023 (том 1 л.д. 179) – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья О.В. Титов