Дело № 2-882/2023

55RS0007-01-2023-000072-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации 

<

адрес> об обязаннии устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным с собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, утвержденным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Администрация 

<

адрес> обязана выполнить до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей многоквартирного 

<

адрес>. ФИО6 является стороной указанного мирового соглашения, поскольку на основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ является собственником 

<

адрес> поручила исполнение своих обязательств техническому заказчику АО «Омскэлектро», путем заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Администрация 

<

адрес> ненадлежащим образом выполнил обязательства в части капитального ремонта цоколя и фасада. Не были выполнены работы по обработке отделки цоколя гидрофобизирующими составами, обеспечивающими защиту отделки цоколя МКД от увлажнения и обеспечивающих минимальный срок эксплуатации цоколя до капитального ремонта. Цоколь на рассматриваемом многоквартирном доме имеет выступающий из плоскости фасада плясок (выступ). На фотографиях видно, что поясок (выступ) цоколя без металлического или керамического покрытия. Какие-либо работы в указанной части в Смету от ДД.ММ.ГГГГ не вошли и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. Таким образом, не были выполнены работы по установке на выступающем пояске (выступе) цоколя металлического или керамического покрытия, обеспечивающих защиту от увлажнения выступающего пояска (выступа) фасада дома, обеспечивающий минимальный срок эксплуатации фасада и цоколя здания до капитального ремонта. Также в процессе капитального ремонта не выполнены работы по установке на проемах и отверстиях на стенах цоколя (технического подполья) сеток, защищающих здание от проникновения грызунов. Согласно СП 368.1325800.2017 в состав работ по капитальному ремонту фасада входят работы по замене и ремонту наружного водостока. Отмёты водосточных труб, расположенные выше земли на 20-40 см, и разрушение водосточных труб, является причиной разрушения цоколя вследствие попадания дождевой воды на штукатурный слой цоколя и фасада. Однако, в рамках капитального ремонта фасада и цоколя не выполнены работы по ремонту и замене водосточных труб, обеспечивающих защиту отделки фасада и цоколя МКД от дождевой воды, обеспечивающих минимальный срок эксплуатации фасада и цоколя здания до капитального ремонта. ФИО6 является полномочным лицом на приемку исполнения обязательств от Администрации 

<

адрес>. До настоящего времени ответчиком передача надлежащего исполнения обязательств не произведена. При этом, на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Администрация 

<

адрес> должна была исполнить обязательство по капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длительность неисполнения обязательств и значительную стоимость неисполненных обязательств, истец полагает разумной неустойку в размере 100 рублей в день. Просит суд возложить на ответчика исполнить обязательства в натуре: - по обработке цоколя МКД № по 

<

адрес> гидрофобизирующими составами; - по установке на выступающем пояске (выступе) цоколя металлического или керамического покрытия; - по установке на проемах и отверстиях на стенах цоколя дератизационных сеток, защищающих здание от проникновения грызунов; - по ремонту и замене водосточных труб, обеспечивающих защиту отделки фасада и цоколя МКД от дождевой воды; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента присуждения судом исполнения обязательства в натуре и до момент фактического исполнения ФИО5 суда, а также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы (том 1 л.д. 6-9).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции, принятой протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обязать ответчика: - выполнить оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза по надежно закрепленной металлической сетке; - выполнить оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза с применением гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости; - устранить задиры, царапины, раковины, превышающие размер более 1 мм на оштукатуренных поверхностях цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза; - выполнить декоративную отделку цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза фасада с применением промышленно изготовленного минерального декоративного состава с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) с выравниванием и затиркой; - установить на проемах и отверстиях цоколя дератизационные металлические сетки; - произвести сплошную замену и установку водосточных труб; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей в день со дня, следующего за последним днем, установленным ФИО5 суда для исполнения обязательства и до момента фактического исполнения ФИО5 суда по настоящему делу; а также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы (том 3 л.д. 186-187).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Омскэлектро", ООО "Квантор-Строй" (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, департамент ФИО5 хозяйства Администрации 

<

адрес>, ООО "А Абсолют Групп".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «СКАДИС», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях на иск, возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 239-239а, том 3 л.д. 43-45б, 100-104, 194-196, том 4 л.д. 185), дополнительно пояснил, что перед проведением капитального ремонта на доме частично дератизационных сеток не было, однако, в рамках капитального ремонта ответчик должен был установить металлические сетки, а не стеклотканные, которые имеют меньший срок службы. В акте выполненных работ отсутствуют сведения о примени гидрофобизирующих составов. Водосточные трубы – это элемент фасада, поэтому должны быть заменены. В суд подает иски об устранении недостатков выполненного капитального ремонта, после того как выявляются недостатки, поэтому сразу в одном иске все недостатки им не заявлялись. Недостатки подтверждаются фотоматериалами, заключений специалистов нет, однако и так все недостатки видны, от проведения судебной строительной экспертизы отказывается, при разъяснении судом процессуальных последствий неиспользования такого процессуального права. Просил иск удовлетворить.

В судебных заседаниях представители ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности (том 4 л.д. 184, 192), возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск (том 1 л.д. 79-83, том 2 л.д. 1-4, том 4 л.д. 180-183), дополнительно суду пояснили, что на представленных истцом фотографиях недостатки не видны, соответствующего заключения специалиста истцом не представлено. Приведенные истцом ссылки на нормативные акты носят рекомендательный характер, капитальный ремонт произведен в соответствии с требованиями, каких-либо недостатков при проведении капитального ремонта в гарантийный срок не установлено. Заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена. Просили в иске отказать.

В судебных заседаниях представители третьего лица АО «Омскэлектро» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности (том 1 л.д. 244, том 3 л.д. 167, том 4 л.д. 215,216), с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 239в-243, том 3 л.д. 72-75, 140-151, том 4 л.д. 193-199), дополнительно суду пояснили, что все работы выполнены с учетом нормативных требований. При капитальном ремонте фасада использовались сертифицированные строительные смеси «Геркулес», содержащие в своем составе гидрофобизирующие материалы, в связи с чем, нанесение дополнительно гидрофобизирующих составов на штукатурку с гидрофобизирующим составом, не требуется. Используемую штукатурку подставили для капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в сертификатах указаны водо-гидроизолирующие свойства. Применение гидрофобизирующих составов отражено в Актах КС-2, КС-3. На доме с торца уже с 2018-2019 не было дератизационных сеток, что подтверждается фотоматериалами из публичных источников. При этом, капитальный ремонт производился в июле 2021 года. В ходе работ в 2020 году были установлены дератизационные сетки из стеклотканного материала, которые по свойствам не отличаются от металлических. На фасад наносилась штукатурка методом «шуба», имитирующая шероховатости и неровности. Наличие штукатурной сетки не обязательно. Разрушение карниза как видно на представленной истцом фотографии, произошло из-за работ по остекленению балкона квартиры на последнем этаже. Водосточные трубы подлежат замене при ремонте кровли, поскольку являются составным элементом кровли. Замена водосточных труб в локальном сметном расчете не была предусмотрена. Водосточные трубы ремонтировались в 2017 году. Ремонт водосточной системы и капитальный ремонт кровли производился в 2015-2016 г.г., и такой длины были установлены водосточные трубы на фасаде дома.

В судебном заседании представитель третьего лица РФКР МКД ФИО14 действующий на основании доверенности (том 3 л.д. 184), указал, что в отношении рассматриваемого дома РФКР МКД проводило капитальный ремонт только систем водоснабжения, водоотведения и отопления. Капитальные ремонт кровли и замену водосточных труб РФКР МКД не осуществляло.

Представители третьих лиц ООО "Квантор-Строй", ООО "А Абсолют Групп", ООО «СКАДИС», департамента ФИО5 хозяйства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 167-169,171), в том числе согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующих сведений о судебном заседании на сайте суда.

От представителя третьего лица департамента ФИО5 хозяйства Администрации 

<

адрес> суду представлен отзыв на иск (том 3 л.д. 168-171).

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 170), представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д. 63).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из представленной истцом суду выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 (том 1 л.д. 10-11).

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом ФИО17 и ФИО6 (том 1 л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом, перечисленный в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов, относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является исчерпывающим (п. 5 ч. 2 ст. 44).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 42-43, 71-78), ФИО6 из 

<

адрес> выбран уполномоченным лицом по осуществлению контроля за ходом проведения работ и подписи актов приемки выполненных работ, а также иных документов, связанных с выполнением капитального ремонта в рамках заключенного Мирового соглашения с Администрацией 

<

адрес> (том 1 л.д. 42 оборот, 71 оборот).

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии со ст.149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЖК РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст.16). Это законоположение, как ранее указывал

Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Согласно копии Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый многоквартирный 5-тиэтажный 

<

адрес> года постройки (том 3 л.д. 5-42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6, ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о защите прав потребителей, после апелляционного обжалования вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к Администрация 

<

адрес> о возложении обязанности устранить недостатки проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, после апелляционного обжалования вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу (том 1 л.д. 49-53, том 4 л.д. 172-177,188-192).

Так, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было установлено, что «ФИО6 является собственником жилого помещения №, расположенной по адресу: 

<

адрес>».

ФИО5 Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, исковые требования удовлетворены, на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-216).

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что жилой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 1963 года постройки, передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, МКД нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в собственность граждан.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и Администрацией 

<

адрес>, с другой стороны (далее - Мировое соглашение), по условиям которого ФИО1, ФИО4 отказываются от требований, установленных ФИО5 суда в рамках гражданского дела № в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела. Администрация 

<

адрес> обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 13-14, 56-58, 217-219).

Суд, установив в рамках гражданского дела №, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе - Администрации 

<

адрес>, которой обязанность по производству капитального ремонта дома не была исполнена, в связи с чем возложил обязанность по проведению такого ремонта на Администрацию 

<

адрес>.

Согласно ч.2 ст.13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных ФИО5.

Согласно ФИО5 Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Судом установлено, что в рамках исполнения Мирового соглашения между департаментом ФИО5 хозяйства Администрации 

<

адрес> и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета 

<

адрес> субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, предметом Соглашения является предоставление из бюджета 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий в целях финансового обеспечения затрат АО «Омскэлектро» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ ФИО5 

<

адрес>, по адресам согласно приложению № к Соглашению.

По условиям соглашения главный распорядитель принял на себя обязательство, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии и настоящим соглашением (пп.6 п.9 раздела IV).

В соответствии с п.10 раздела IV соглашения главный распорядитель бюджетных средств вправе запрашивать у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных положением о предоставлении субсидии и настоящим соглашением, а также осуществлять иные права в соответствии с бюджетным законодательством РФ и положением о предоставлении субсидии, в том числе: осуществлять контроль за целевым использованием субсидии; участвовать в приемке выполненных работ на объектах, предусмотренных соглашением.

Получатель обязуется включать в договоры (соглашения), заключенные им в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению в том числе условий о предоставлении допуска на объекты капитального строительства представителям главного распорядителя бюджетных средств, субъектов общественного контроля, организаций, привлеченные главным распорядителем бюджетных средств по договору на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов; направлять по запросу главного распорядителя бюджетных средств документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления субсидии в течении пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса; в случае получения от главного распорядителя бюджетных средств требования в соответствии с пп. 7 п. 9 соглашения устранять факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в сроки, определенные в указанном требовании (п.11 раздела IV соглашения).

Пунктом 77 приложения № «Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии» к Соглашению предусмотрено выполнение капитального фасада многоквартирного 

<

адрес>.

Для исполнения условий Соглашения, а также достижения целей мирового соглашения Департаментом городского хозяйства Администрации 

<

адрес> перечислены АО «Омскэлектро» денежные средства в полном объеме».

Также согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации выполнению строительно-монтажных работ, в том числе капитальному ремонту фасада с заменой входных дверей спорного МКД, и принял обязательство принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора, виды и объемы строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также требования к ним определяются сторонами техническим заданием.

Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов установлены требования к составу ремонта работ, в том числе фасада (цоколь, балконы, лоджии, отмостка)».

Также согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что «По факту выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов спорного МКД.

Как следует из ответа департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226 том 2), по итогам выполнения работ по капитальному ремонту МКД в департамент были представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) позиции 14, 15, 40, 49, 50, 58, 60, 61. 65 локального сметного расчета были выполнены в объеме, предусмотренном сметной документацией.

При этом в 2021 году в рамках плановой выездной проверки специалистами департамента финансов и контроля Администрации 

<

адрес> были проведены мероприятия по проведению контрольных обмеров объемов работ по капитальному ремонту МКД, по результат мероприятий установлено, что:

- по позициям локального сметного расчета 14 (ФЕР15-04-048-03 «Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных составов по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм)») имеется несоответствие объема выполненных работ представленным в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2). фактически объем выполнения работ составил 1720 кв.м;

- по позициям локального сметного расчета 15 (ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.01-0004 «Наполнитель из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм)») имеется несоответствие объема выполненных работ представленным в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2).фактически объем выполнения работ составил 6,88т.;

- по позициям локального сметного расчета 49 (ФЕР1-01-010-01 «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали»). 60 (ФЕР09-03-014-01 «Монтаж с обрамления козырьков»), 61 (ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.12-0006 «Элементы конструктивные вспомогательного назначения, с преобладанием профильного проката, собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке») фактически работы не выполнялись.

Замечаний к объемам выполненных работ по позициям локального сметного расчета 40 (ФЕР10-01-034-03 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью до 2 кв.м одностворчатых»), 50 (ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ-0081 «прим.Сталь оцинкованная с полимерным покрытием, толщина 0,5 мм»), 58 (ФЕРр62-25-7 «Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов»), 65 (ФЕРр62-25-7 «Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов») не выявлено.

По результатам проведенной проверки департаментом в АО «Омскэлектро» направлено требование о возврате неправомерно израсходованных на капитальный ремонт спорного МКД средств субсидий. Данные средства возвращены АО «Омскэлектро» в бюджет 

<

адрес> в полном объеме. В свою очередь департаментом произведен возврат указанных средств в бюджет ФИО5 

<

адрес>».

Объем работ по капитальному ремонту фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> предусмотрен в Ведомости, утвержденной АО «Омскэлектро», департаментом ФИО5 хозяйства Администрации 

<

адрес>, ООО "Квантор-Строй", локальном сметном расчете, договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Техническим заданием, Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16,17-34,114-132,133-142, 143-146, 147-156,15715-169,170-173,174-182, 183-189,194-211, 223-230, том 3 л.д. 52-61).

Финансирование капитального ремонта произведено в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета 

<

адрес> субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного департаментом городского хозяйства Администрации 

<

адрес> и АО «Омскэлектро» (том 1 л.д. 233-237).

Сведения о выполнении работ в процессе капитального ремонта отражены в Общем журнале работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 1-15).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАДИС» осуществлялся строительный контроль работ по капитальному ремонту (том 3 л.д. 128-138).

В Акте о приемке выполненных работ содержится перечень и объем выполненных работ по капитальному ремонту рассматриваемого многоквартирного дома (том 1 л.д. 35-41).

Согласно ответам департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> на имя истца, работы по капитальному ремонту рассматриваемого многоквартирного дома проведены в ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 л.д. 73, 74-75).

Также из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> следует, что предусмотренные мировым соглашением работы по капитальному ремонт выполнены подрядной организацией ООО «Квантор-Строй», в департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от АО «Омскэлектро» предоставленные соответствующие этому документы – Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 190-193, том 3 л.д. 92-95).

При этом, согласно ответу РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы региональным оператором производился капитальный ремонт только внутридомовых инженерах систем, а также строительный контроль в рамках выполнения работ (том 2 л.д. 1, 2-15,16-248).

Согласно ответу РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на 2014-2043 г.г. ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводился. В 2014 году за чет средств бюджета 

<

адрес> были выполнены работы по капитальному ремонту крыши указанного дома во исполнение ФИО5 Централного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 91).

В подтверждение своих доводов об имеющихся недостатках проведенного капитального ремонта истцом суду представлены фотоматериалы, а также ответ ООО «А АбсолютГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией 

<

адрес> не выполнены следующие виды работ: - металлические или керамические покрытия на выступающем пояске цоколя многоквартирного дома не устанавливались; - дератизационные сетки, защищающих здание от проникновения грызунов, на вентиляционные отверстия цоколя не устанавливались; - работы по ремонту водосточных труб, обеспечивающих надлежащую защиту отделки фасада и цоколя здания от дождевой воды не производились. Акт о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация, переданная ООО «А АбсолютГрупп», не содержат сведений о выполнении указанных работ, а также сведений о применении гидрофобизирующих составов и металлической штукатурной сетки при оштукатуривании цоколя дома (том 1 л.д. 46-48, том 3 л.д. 46-47а).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А АбсолютГрупп» и приложенным фотографиям, при осмотре установлено: - на фасаде и выступе цоколя местами наблюдается разрушение штукатурного слоя отделки: - в местах разрушения отделки фасада и выступа цоколя визуально наблюдается отсутствие штукатурной металлической сетки; - на оштукатуренных поверхностях цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза визуально наблюдается наличие неровностей; - при проведении капитального ремонта фасада на проемах и отверстиях цоколя не установлены дератизационные металлические сетки; - наружные водосточные трубы выполнены из оцинкованных труб, отметы водосточных труб установлены на высоте более 40 см. Замена водосточных труб при проведении капитального ремонта фасада не производилась; - оштукатуривание карниза выполнено без закрепленной надежно металлической сетки; - в соответствии с исполнительной документацией при проведении капитального ремонта фасада работы по обработке цоколя гидрофобизирующей кремнийорганической жидкостью не выполнялось (том 3 л.д. 119,120,123-125).

Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на территории ФИО5 

<

адрес> в соответствии с постановлением Правительства ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п применяется в следующих случаях: 1) установление в целях реализации ч.4 ст. 181 ЖК РФ необходимости повторного выполнения отдельных работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории

<

адрес> (далее - многоквартирный дом), при вынесении общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта) на счете, счетах специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта (далее - региональный оператор), ФИО5 о зачете стоимости ранее оказанных услуг и (или) проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятого в соответствии со статьей 8 Закона ФИО5 

<

адрес> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО5 

<

адрес>" (далее - ФИО5 собственников о зачете стоимости); 2) установление в целях реализации части 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - капитальный ремонт) и открытом в кредитной организации, если в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, капитальный ремонт в данном многоквартирном доме не проведен.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищномузаконодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Таким образом, в настоящее время законодательно установлен новый механизм реализации обязанности бывшего наймодателя по выполнению капитального ремонта переданного в собственность гражданам (приватизации), в том числе общего имущества МКД. 

Так, в соответствии с частью 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первогожилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 3).

Обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме должны быть проинформированы в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, об исполнении бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также о положениях части 4 настоящей статьи (ч. 5).

Собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ, выполненных в рамках исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в соответствии с настоящей статьей, в порядке, предусмотренном для принятия работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты, определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6).

Согласно ст.ст. 14, 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Аналогичные полномочия исполнительного органа местного самоуправления - Администрации 

<

адрес> предусмотрены и пунктом 6 ч. 1 ст. 9 Решения 

<

адрес> Городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Уставе 

<

адрес>» - к вопросам местного значения муниципального образования 

<

адрес> относятся: обеспечение проживающих в городе Омске и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ, на органы местного самоуправления возложено осуществление муниципального жилищного контроля, а так же утверждение порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158);при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а соответствующая доля собственника помещения в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (часть вторая статьи 3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (статья 21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (часть вторая статьи 24).

Таким образом, исходя из анализа действующих норм Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что органы государственной власти субъектов отвечают за выполнение региональных программ капитального ремонта общего имущества МКД.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда.

Ведомственные строительные нормы 58-88 (р) являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. При планировании работ по капитальному ремонту периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемыми приложениями, в которых установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации многоквартирных домов, а также отдельных элементов многоквартирных домов, то есть такой срок эксплуатации, по истечении которого необходимо проведение капитального ремонта. Сроки проведения капитального ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться, с учетом рекомендуемых сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации, их истечение является основанием для оценки стояния конструктивных элементов здания, принятия соответствующих мер к планированию ремонтных работ и устранению имеющихся недостатков, поскольку предполагается, что по истечении данных сроков такие работы необходимы.

Из Приложения № ВСН 58-88 (р) следует, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями многоквартирных домов оставляет 15-20 лет.

Судом установлено, что на период первой приватизации наймодателем Администрацией 

<

адрес> обязанности по капитальному ремонту рассматриваемого многоквартирного дома выполнены не были, в связи с чем, решением суда на Администрацию 

<

адрес> была возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

На момент проведения капитального ремонта в июле 2021 года уже действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п. 13.15.2 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 оштукатуривание поверхностей слоем намета более 20 мм, а также выступающих бетонных, кирпичных, деревянных деталей (карнизы, пояски и др.) и мест сопряжений разнородных материалов выполняют по надежно укрепленной штукатурной сетке ячейками.

В представленном Локальном сметном расчете (том 1 л.д. 160-168) в Разделе 1 «Фасад» в п. 11 было предусмотрена сетка армирующая фасадная, плотность 160г/м2 (том 1 л.д. 161), которая согласно Акту (коректировочному) о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ пункту 4 была использована (том 1 л.д. 170-172).

Согласно п. 13.15.1 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 восстановление штукатурки (фактурного слоя) проводят в соответствии с СП 71.13330.2017 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия" (далее СП 71.13330.2017).

Согласно Таблице 7.3 СП 71.13330.2017 наружное оштукатуривание стен производится по металлической сетке. Крепление металлической сетки к стене осуществляется по всей длине сетки крепежными элементами, в шахматном порядке по всей поверхности стены. 

Однако, на представленных фотоматериалах видно, что на фасаде в районе выступа цоколя (пояска) местами наблюдается разрушение штукатурного слоя отделки, в которых визуально наблюдается отсутствие штукатурной металлической сетки (том 3 л.д. 47,120).

Отсутствие применения надежно закрепленной металлической сетки на цоколе привело к разрушению пояска цоколя, что подтверждается исследованными фотографиями и не оспорено ответной стороной.

В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования об обязании выполнения оштукатуривания цоколя (нижней части фасада) по выступающим деталям по надежно укрепленной штукатурной металлической сетке,.

В тоже время, суд соглашается с доводами АО «Омскэлеткро» о том, что разрушение карниза над квартирой, расположенной на последнем этаже, не связано с неиспользованием металлической сетки, поскольку такое разрушение карниза произошло после проведенного капитального ремонта в результате выполнения собственником жилого помещения на последнем этаже работ по остекленению балкона, что видно на представленной фотографии (том 3 л.д. 121).

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании выполнить оштукатуривание цоколя, выступающего пояска цоколя, карниза с применением гидрофобизирующей кремнийорганической жидкости, поскольку материалами дела подтверждается применение при проведении капитального ремонта фасада гидрофобизирующих составов.

Сведения о выполнении работ в процессе капитального ремонта отражены в Общем журнале работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 1-15, 96-103).

В журнале верификации закупленной продукции от ДД.ММ.ГГГГ отражены строительные смеси, приобретенные и использованные в процессе капитального ремонта (том 4 л.д. 16-18,86-88).

Качество примененных материалов удостоверено сертификатами, свидетельствами о соответствии, заключениями специалистов (том 4 л.д. 23-80,105-161).

Довод истца о применении при производстве работ строительных смесей с истекшим сроком годности опровергается материалами дела, согласно которым в журнале верификации закупленной продукции имеются записи о закупке у поставщика ООО «Новоисбирская ЦСМ» цементной штукатурки, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ и была использована при проведении капитального ремонта. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>» сухие строительные смеси на цементной основе ООО «Геркулес-Сибирь» содержат в своем составе гидрофобизаторы (том 3 л.д. 164-166).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании устранить задиры, царапины, раковины, превышающие размер более 1 мм на оштукатуренных поверхностях цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза, выполнить декоративную отделку цоколя, выступающего пояска цоколя и карниза фасада с применением промышленно изготовленного минерального декоративного состава с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) с выравниванием и затиркой, по следующим основаниям.

На представленных АО «Омскэлектро» фотографиях видно применения в период капитального ремонта на фасад штукатурки методом «шуба» с нанесением неровностей по типу рисунка «короед» (том 4 л.д. 210-214).

Таким образом, при проведении капитального ремонта фасада напротив на фасаде наносимой штукатуркой создавалась не гладкая и ровная поверхность, а наносился рисунок по типу «короед».

При этом, ссылка истца на обязанность оштукатуривания поверхности без наличия задиров, царапин, раковин, превышающих размер более 1 мм, согласно СП 71.13330.2017 является необоснованной, поскольку в указанной части СП 71.13330.2017 устанавливают требования для нанесения покрытий во внутренних помещениях, а не на внешней стороне здания. 

Разрешая исковые требования об обязании установки на проемах и отверстиях цоколя дератизационные металлические сетки, суд исходит из следующего.

Из представленных истцом и АО «Омскэлектро» фотографий видно, что на продувных отверстиях цоколя какие-либо металлические сетки отсутствуют (том 1 л.д. 47-48, том 3 л.д. 196,197).

Также согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А АбсолютГрупп» на момент принятия указанного многоквартирного дома под управление ООО «А АбсолютГрупп» с ДД.ММ.ГГГГ металлические сетки (решетки) на продухах цоколя МКД частично отсутствовали. В связи с планированием проведения капитального ремонта фасада на основании ФИО5 суда и заключенного мирового соглашения восстанавливать дератизационые сетки за счет средств текущего ремонта было нерационально (том 4 л.д. 187,188-189).

Согласно п. 3.4.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: - защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. 

На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов (п. 3.4.7. Правил №).

Таким образом, доводы ответчика о том, что дератизационные сетки должны быть установлены в рамках текущего ремонта управляющей компанией, являются обоснованными.

Каких-либо исковых требований в указанной части к управляющей компании ООО «А АбсолютГрупп» истец ФИО6 не заявляет.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика установить на проемах и отверстиях цоколя дератизационные металлические сетки удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании произвести сплошную замену и установку водосточных труб.

Согласно копии Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-42), рассматриваемый многоквартирный 5-ти этажный 

<

адрес> года постройки, каких-либо водоотводящих устройств, труб, воронок не имел (том 2 л.д. 7оборот,10).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ РФКР МКД следует, что в 2014 году были выполнены работы по капитальному ремонту крыши рассматриваемого многоквартирного дома (том 3 л.д. 91).

Таким образом, на момент проведения капитального ремонта в 2021 году по мировому соглашению повторной необходимости замены водосточных труб не имелось.

Из представленных истцом и АО «Омскэлектро» фотографий видно, что водосточные трубы выполнены из оцинкованной стали, не имеют повреждений, требующих капитальный ремонт водосточных труб путем их замены (том 1 л.д. 46,48, том 3 л.д. 152-163).

Иных требований в отношении водосточных труб истцом не заявлялось.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с возложением обязанности на Администрацию 

<

адрес> обеспечить оштукатуривание нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям по надежно укрепленной металлической сетке.

При этом довод ответчика Администрацию 

<

адрес> о том, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» подлежит отклонению исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, утвердив условия мирового соглашения, именно на Администрацию 

<

адрес> возложил обязанность произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт фасада, козырьков, цоколя, отмостки, входных дверей подъездов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Однако, Администрация 

<

адрес> надлежащим образом свои обязательства по проведению капитального ремонта не исполнила, кроме того, истец ФИО15 стороной договоров, заключенных между Администрацией 

<

адрес> в лице структурного подразделения департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> и АО «Омскэлектро», а также между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) не является.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, является Администрация 

<

адрес> в силу приведенного выше правового регулирования, а также постановленных судебных актов. 

Соответственно, поскольку истец стороной договоров, заключенных между Администрацией 

<

адрес> (ее структурным подразделением департаментом городского хозяйства Администрации 

<

адрес>) и АО «Омскэлектро», ООО «КвантрСтрой» (подрядчиком, исполнителем работ) не являлся, на них не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» и ООО «КвантрСтрой» обязательств в рамках сложившихся между ними и органом местного самоуправления гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное ФИО5 должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Администрацию 

<

адрес> обязанности по выполнению оштукатуривания нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям по надежно укрепленной металлической сетке в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления ФИО5 в законную силу.

Определяя срок выполнения работ, суд учитывает характер работ, а также возможность их выполнения с учетом сезонности, необходимости заключения муниципальных контрактов.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом ФИО5 о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно, начиная с четвертого месяца после вступления ФИО5 в законную силу и до момента фактического исполнения ФИО5 суда.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Обязать Администрацию 

<

адрес> (ИНН №) устранить в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления ФИО5 в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: - выполнить оштукатуривание нижней части фасада (цоколя) по выступающим деталям по надежно укрепленной штукатурной сетке.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно, начиная с четвертого месяца после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО5 в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.