Судья Рыжих Е.В. дело № 33-515/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А., 

при секретаре Бахтеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, 

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Калужского отделения № 8608 обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. 

В обоснование заявления указано, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» города Москвы от 06 сентября 2016 года постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года, а также расходы по уплате третейского сбора. Решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, уточнив впоследствии требования, заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда о взыскании указанных платежей с ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 ФИО3 поддержала требования. 

ИП ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. 

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» города Москвы по делу № от 06 сентября 2016 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 (ИНН №, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: 

<

адрес>; почтовый адрес: 

<

адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: 

<

адрес>; место работы: не установлено; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года в сумме 597 369 руб. 43 коп., в том числе: неустойки по просроченным процентам 3 808 руб. 40 коп., неустойки по просроченному основному долгу 8 689 руб. 36 коп., просроченных процентов – 46 805 руб. 76 коп., просроченного основного долга – 538 065 руб. 91 коп., а также о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб. Кроме того с ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» города Москвы в составе третейского судьи ФИО8 от 06 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608, постановлено взыскать в его ползу в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года по состоянию на 13 июля 2016 года в размере 597 369 руб. 43 коп., в том числе: просроченные проценты за кредит – 46 805 руб. 76 коп.; просроченную ссудную задолженность (просроченную задолженность по основному долгу) – 538 065 руб. 91 коп.; неустойку на просроченные проценты – 3 808 руб. 40 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность (просроченную задолженность по основному долгу) – 8 689 руб. 36 коп. Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 25 000 руб. 

Решение третейского суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статьям 41, 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сторонами заключено третейское соглашение, предусматривающее передачу данного гражданско-правового спора на рассмотрение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» города Москвы, данное соглашение было включено в тексты заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства, принятое третейским судом решение от 06 сентября 2016 года, являющееся обязательным для участвующих в деле лиц, не исполнено, обстоятельств, которые в силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, из дела не усматривается, в соответствии с приведенными выше нормами права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Довод частной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указан состав третейского суда, принявшего решение, место нахождения постоянно действующего арбитражного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изложенное не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену определения.

Как видно из дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением 26 сентября 2016 года. Заявление об отмене решения третейского суда подано ФИО1 в Замоскворецкий районный суд города Москвы 14 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другим судом заявления об отмене решения третейского суда соответствует части 6 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заявление о выдаче исполнительных листов подлежало рассмотрению как ранее поступившее, оснований для приостановления производства по нему в связи с указанными ФИО1 обстоятельствами у районного суда не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения. Оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи