Дело № 2-4238/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 мая 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04.12.2014 Банк и ФИО3 заключили кредитный договор №. В этот же день в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 200000 руб. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать 22,5 % годовых. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности. Кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки, установленные пунктом 2 Индивидуальных условий. Окончательная дата возврата последнего платежа 03.12.2019. Заочным решением Вологодского городского суда от 10.03.2016 по состоянию на 03.02.2016 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211835,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318,36 руб. Решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме. Однако платежей в счет погашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 03.02.2016 от ответчиков не поступало). Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 04.12.0014 №. 08.12.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, но от должника поступили возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, определением судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» сумму задолженности по кредитному договору от 04.12.0014 № за период с 04.02.2016 по 23.11.2017 в сумме 91398 руб. 98 коп., в том числе 47751 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 43647 руб. 74 коп. - штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2941 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к следующему. 

04.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о выдаче ФИО3 кредита в размере 200000 рублей под 22,5% годовых со сроком возврата 03.12.2019.

Заочным решением Вологодского городского суда от 10.03.2016 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2016 в размере: 185381 рубль 93 копейки – основной долг, 24890 рублей 47 копеек – проценты, 1563 рубля 12 копеек - неустойка. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.

Основанием обращения истца в суд явилось взыскание процентов и неустойки по кредитному договору с 04.02.2016 по дату полного погашения основного долга (23.11.2017).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий потребительского кредитования начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Договор заочным решением от 10.03.2016не расторгнут, согласно расчету истца за период с 04.02.2016 по 23.11.2017 проценты составляют 47751,24 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и п. 6.5.2 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца за период с 04.02.2016 по 23.11.2017 неустойка составляет 43647,74 руб.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты в размере 2000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 49751 руб. 24 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 руб. 97 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышесказанного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 № за период с 04.02.2016 по 23.11.2017 в размере 49751 руб. 24 коп., из них: 47751 руб. 24 коп. – проценты, 2000 руб. – неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2018 года.