дело № 2-749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.А. Дильмиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в вышеприведенной формулировке, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 принадлежащему ему (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, оцененные экспертом в 426064,73 руб. с утратой товарной стоимости 15200 руб. Ответчик, являющийся страховщиком в порядке ОСАГО, страховое возмещение произвел частично, в размере 133016,01 руб, поданная в связи с этим претензия осталась без ответа. Просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 266983,99 руб, а также неустойку в указанном же размере, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8500 руб – по оплате услуг эксперта, 423,15 руб – по оплате почтовых услуг, и 2700 руб. в возмещение услуг эвакуатора, штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, оспаривал выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Пояснил, что обстоятельства ДТП установлены в справке ГИБДД, подтверждаются экспертным заключением, а судебный эксперт выполнил заключение без непосредственного исследования автомобиля. 

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица – ФИО2 (причинитель вреда), ФИО4 (владелец автомобиля, которым управлял причинитель вреда) и ФИО5 (водитель автомобиля истца к моменту ДТП) в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу. 

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность истца при использовании указанного в справке автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», по полису серии №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца до обращения с настоящим иском в суд экспертом ФИО18, стоимость восстановительного ремонта истца составила 426064,73 руб, утрата товарной стоимости - 15200 руб. 

Признав данный случай страховым, ответчик перечислил страховую выплату в размере 133016,01 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось истцом в судебном заседании. 

Между тем, согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> выполненному по заказу ответчика до обращения истца в суд, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик отказался в удовлетворении претензии истца. 

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство о назначении автотехнической и трассологической экспертиз; согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> заявленные повреждения 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вывод эксперта основан на том, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца характерны для блокирующего по характеру столкновения с препятствием, имеющим острые края, тогда как заявленный как поврежденный элемент ВАЗ – передний бампер, не имеет на высоте от 480 до 490 мм выступающих частей, способных образовать обозначенные в справке о ДТП повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Экспертом также указано, что схема ДТП, по расположению от края здания № по 

<

адрес>, обуславливает значительно большую плоскость по ширине вступавших в контакт поверхностей обоих транспортных средств, что не нашло своего отражения в объемах разрушений на обоих транспортных средствах; повреждения элементов левой боковой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует по высоте расположения от опорной поверхности расположению повреждений переднего бампера ВАЗ. 

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ссылка истца на заключение эксперта ФИО18 является необоснованной, поскольку данный акт не содержит трассологического исследования обстоятельств ДТП, а лишь устанавливает стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра. 

Само по себе составление представителем страховой компании акта осмотра автомобиля, на что ссылался истец в судебном заседании в качестве основания страховой выплаты, также не является обстоятельством, бесспорно доказывающим обоснованность требований истца, поскольку данный акт является документом фиксации повреждений на момент осмотра, но никак не заключением (выводом) о соответствии повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП. 

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, иных оснований для признания необоснованным заключения судебной экспертизы истец не представил, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного истцом в судебном заседании ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Довод истца о том, что заключение эксперта выполнено по результатам изучения материалов дела, а не непосредственного исследования автомобиля, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку ответчик оценил размер ущерба по представленным истцом документам, что соответствует пункту 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, к моменту производства судебной экспертизы автомобиль частично отремонтирован, что исключает объективность результатов его осмотра экспертом. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, а также морального вреда и судебных расходов.

На основании статьи 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца подлежат возмещению судебные расходы по производству судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 15000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья