Дело № 5-522/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30июня 2017 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО1,

установил:

В Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым из прокуратуры Республики Крым поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

При изучении материалов настоящего дела об административном правонарушении установлено, что его рассмотрение не отнесено к компетенции судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Правила разграничения предметной подведомственности дел об административных правонарушениях определены главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что дело о данном административном правонарушении в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к исключительной компетенции судей районных судов, из представленных материалов не следует, что по делу проводилось административное расследование, санкция статьи не предусматривает административных наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей районных судов, данное дело подведомственно мировому судье.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес> (место исполнения должностным лицом своих обязанностей), что в пределах территориальной юрисдикции судебного участка №Центрального судебного района.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о передаче административного материала в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №Центрального судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО1 по подведомственностимировому судье судебного участка №Центрального судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь). 

Судья (подпись) О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья – 

Помощник судьи –