Председательствующий по делу

Хайруш А. В. дело № 184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 февраля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е. Ю.

адвоката Калгановой И. Г., представившей удостоверение № 318, ордер от 27.01.2020г. № 274607 

при секретаре судебного заседания Дубовой Т. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 г. апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Садовникова И. А. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый

Осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, трудоустроиться или встать на учет в районный центр занятости населения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.10.2019г. по 06.11.2019г.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес> 84 511 рублей 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е. Ю., просившей об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду того, что ФИО1 не имеет образования и уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мнение адвоката Калгановой И. Г., не возражавшей против доводов апелляционного представления, возражавшей против отмены приговора, полагавшей, что, тем самым, будет ухудшено положение ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере 

<

Дата>, в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, в квартале № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, 

<

Дата>, в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, в квартале № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, 

<

Дата>, в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, в квартале № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, 

<

Дата>, в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, в квартале № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, 

<

Дата>, в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, в квартале № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами 

<

адрес>» Министерства природных ресурсов 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Садовников И. А., не оспаривая доказанности вины осужденного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Суд назначил ФИО1 наказание в нарушение требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений не выразили. Таким образом, уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Квалифицирующий признак совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб причинен свыше пятидесяти тысяч рублей, на общую сумму 84 511 рублей 60 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к крупному размеру. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы прокурора Матвейчук Е. Ю. об отмене приговора, передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в общем порядке судебного разбирательства иным составом суда, ввиду того, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, так как ФИО1 не умеет читать, не умеет писать, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 не имеет образования, в школе не обучался, читать и писать не умеет. Вместе с тем, сведений о наличии какого-либо психического заболевания материалы уголовного дела не содержат. Согласно справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. 

<

данные изъяты>» ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, в судебном заседании суда первой инстанции какие-либо отклонения в поведении осужденного отсутствовали, он отвечал на поставленные вопросы в плане заданного. 

Таким образом, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имелось, факт неграмотности и отсутствия образования, сам по себе не свидетельствует о наличии какого-либо заболевания, следовательно, у суда отсутствовали основания, вопреки доводам, как для назначения судебной психиатрической экспертизы, так и для принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом требований ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, активного способствования расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ –срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает максимальный размер наказания в виде лишения свободы 4 года, следовательно, две трети составляет 2 года 8 месяцев.

Судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденному ФИО1 не могло быть назначено наказание, превышающее две трети от 2 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть, 1 года 9 месяцев лишения свободы, равно как и не могло быть назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы при наличии, кроме того, иных смягчающих обстоятельств. Между тем, судом ошибочно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, которое, с учетом вышеизложенного, подлежит снижению. Поскольку наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, следовательно, необходимо снизить и испытательный срок, установленный судом, с определенными обязанностями, которые возложены приговором.

На основании вышеизложенного, приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 06.11.2019г. следует изменить. Апелляционное представление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное наказание ФИО1 до 1 года 4 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложенными обязанностями. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья Н. Н. Кавизина