Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой, 

при секретаре А.В. Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением истца, и автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». После обращения в страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере 55170 руб. 64 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости составила 174300 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 119129 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 4600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 представил уточненное исковое заявление и в окончательном варианте просил признать ничтожным уведомление-отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающий требованиям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия мотивированной части, взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 111282 руб. 70 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 6676 руб. 96 коп., неустойку в размере 133539 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 5400 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з № под управлением истца, и автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2

Из анализа имеющихся в административном материале документов, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составила 149894 руб. 36 коп., определена величина утраты товарной стоимости – 16558 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 19.12.2016г. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства и причинен только имущественный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке АО «СГ «УралСиб» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 43112 руб. 84 коп. и 12057 руб. 80 коп., что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 111282 руб. 70 коп. (149894,36 + 16558,98 – 43112,84 – 12057,80). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания произвела выплату в неполном размере 12.08.2016г. и 24.08.2016г., что не оспаривалось сторонами. Истцом расчет неустойки произведен за период 19.09.2016г. по 17.01.2017г. (120 дней) в размере 133539 руб. 24 коп. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств, наличие между сторонами спора о размере причиненного ущерба и проведение в связи с указанным обстоятельством судебной экспертизы, что объективно увеличило период просрочки, размер полагающейся суммы страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 70000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании финансовой санкции основано на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения заявления истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате и признании ничтожным уведомления-отказа отсутствуют.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф от определенной судом суммы в размере 55641, 35 руб. (50% от 111282,70 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается. 

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом того обстоятельства, что данные убытки в страховую выплату не входит, штраф не подлежит начислению на эту сумму.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СГ УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по выдаче фотографий на электронном носителе в размере 500 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 10000 руб. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 12974 руб. 34 коп., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 26.10.2016г. были возложены на АО «СГ «УралСиб».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12974 руб. 34 коп., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина: при цене иска 256398,90 руб. и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 6063,99 руб. Пропорция от удовлетворения требований (72,61%) составляет 4485,23 руб. Поскольку по требованиям к страховой компании ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение 111 282 руб. 70 коп., убытки 4 900 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 500 руб., штраф 55 641 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 12 974 руб. 34 коп.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину 4 485 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова