Судья Беловицкий Е.В. дело № 22-2582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А., 

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Головко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярижева И.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

18.08.2008 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года;

05.10.2009 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 168 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

08.10.2012 года освобожден по отбытию наказания;

04.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

19.12.2016 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.12.2016 года освобожден от наказания в виде лишения свободы с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 3 месяца 15 дней со взысканием 10 % заработной платы в доход государства;

13.08.2018 года Курским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 4 месяца с испытательным сроком в 2 года;

19.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 19.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 18.03.2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента вынесения приговора по день его вступления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 19.02.2019 года, в период с 19.02.2019 года по 18.03.2019 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Курского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 04.09.2018 года в 02 часа 10 минут в ст. Курской Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Ярижевым И.Ш. в интересах осужденного ФИО1, была принесена апелляционная жалоба, в которой он считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд положил в основу приговора непроверенные доказательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконность проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, поскольку не установлено, что прибор Lion Alkolmeter 500, на котором проводилось освидетельствование, прошел поверку. Указывает, что суд в нарушение ст. ст. 17-87 УПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» ФБУ «Ставропольский ЦСМ» сведений о проведении поверки прибора Lion Alkolmeter 500 заводской номер № А391 в указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ярижева И.Ш. о незаконности проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ввиду того, что прибор «Lion Alkolmeter 500», на котором проводилось освидетельствование, не прошел поверку, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Так, судом первой инстанции установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поверка алкотектора «Lion Alkolmeter 500» заводской №-A3 91 проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании, представленной справкой ГБУЗ СК «Курская РБ», показаниями свидетеля ФИО8 и заверенной копией свидетельства о прохождении поверки № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в акте ошибочно указан срок поверки использовавшегося прибора, который в действительности на момент проведения освидетельствования не был истекшим.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенная ошибка в указании срока поверки алкотектора в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь признание его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ярижева И.Ш. о том, что судом необоснованно отказано в истребовании из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» сведении о проведении поверки алкотектора «Lion Alkolmeter 500» заводской №-А391, также являются несостоятельными, поскольку суду была представлена копия свидетельства о поверке указанного прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», заверенная надлежащим образом, согласно которой алкотектор «Lion Alkolmeter 500» заводской №-А391 ДД.ММ.ГГГГ поверен и признан пригодным к применению. 

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требованиям к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлены.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, о нарушениях закона при расследовании уголовного дела и судебном разбирательстве его по существу, проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, и осужденного об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. В связи с чем суд верно применил правила ч.2 ст.68 УК Российской Федерации при назначении наказания осужденному. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации также применены судом правильно.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному верно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий